дело №

26RS0№-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре Самигуллиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Пилипенко А.А.,

подсудимого Л.В.В., 

его защитника адвоката Асряна Г.А. представившего удостоверение № и ордер № н 109947 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело по обвинению:

Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Розовка, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 06 месяцам 05 дням лишения свободы отбыванием наказания в колонии – поселении.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Л.В.В., находясь на 

<

адрес>, поселка Свободы, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным предлогом приобретения в рассрочку сроком на два месяца за сумму 60 000 рублей автомобиля марки «ВАЗ 21130», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий потерпевшему М.Д.А., введя его в заблуждение получил автомобиль марки «ВАЗ 21130», при этом заранее не имея намерений выполнять взятые на себя перед М.Д.А. обязательства по выплате денежных средств, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив М.Д.А. значительный ущерб на сумму 82 242 рубля.

В судебном заседании подсудимый Л.В.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пилипенко А.А., защитник Асрян Г.А., потерпевший М.Д.А. (представил заявление), согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Л.В.В., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным Л.В.В. преступлением, потерпевшему М.Д.А. причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, которые тратит на нужды семьи, имеет на иждивении двоих детей, иных доходов не имеет. 

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Л.В.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.В.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Л.В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений, по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ в установленном законном порядке не снята и не погашена, однако, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступления не образует.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Л.В.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях подсудимого Л.В.В. рецидива преступления, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В виду того, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений указанный приговор не образует, окончательное наказание необходимо назначить Л.В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому Л.В.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Л.В.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что ранее понесенные Л.В.В. наказания по предыдущим приговорам не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Л.В.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения Л.В.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбытие наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшим М.Д.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, который подсудимый Л.В.В. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу приведенных норм закона, требования потерпевшего М.Д.А. о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Л.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного за настоящее преступление с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Л.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Л.В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Л.В.В. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Л.В.В. отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. к Л.В.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Л.В.В. в пользу М.Д.А. в счет возмещение ущерба причиненного преступлением 60 000 рублей. 

Вещественные доказательства;

- ПТС автомобиля «ВАЗ 21130», переданный на хранение потерпевшему М.Д.А., оставить по принадлежности;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанную Л.В.В., хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья В.М. Хомутов