Дело № 1-85/2018 

Поступило в суд 21.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Гладких О.И.

при секретаре Лещинской И.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средне профессиональным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 был вызван в Венгеровский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Находясь в зале Венгеровского районного суда 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в зале Венгеровского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был предупрежден районным судьей Венгеровского районного суда 

<

адрес> Пентюковым А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за которые ФИО1 расписался в подписке свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в здании Венгеровского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышлено, осознавая, что он сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, и желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными, пояснил, что ФИО2 преступления в отношении него не совершал, ударов не наносил, деньги не похищал. В ходе предварительного следствия протокол допроса он читал с помощью компьютера, невнимательно, в распечатанном виде протокол допроса не читал. При медицинском освидетельствовании, находясь в больнице, врачу больницы не сообщал о том, что в магазине ему были причинены телесные повреждения парнями.

В обвинительном приговоре Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим судьей Пентюковым А.В. согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК. РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд отвергает как доказательство по делу показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, который вступил в законную силу, следует, что суд признал недостоверными показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван в Венгеровский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу, по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и дал правдивые показания, которые заключались в том, что ФИО2 находясь в магазине «Фруктовый рай» никаких ударов ему не наносил, а просто сдернул с его плеча сумку с деньгами. С протоколом допроса его в качестве потерпевшего на предварительном следствии он подробно не знакомился, а просто прокрутил колесиком документ на компьютере у следователя. Вину в том, что он дал ложные показания в суде не признает.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 вины не признал, суд находит установленным и доказанным совершение вышеуказанного преступления ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Его вина подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Свидетель ФИО3, чьи показания (л.д.93-94) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, показала, что она работает секретарем судебного заседания в Венгеровском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Венгеровском районном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоялось судебное заседание, в котором разбиралось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.З. - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. По данному уголовному делу она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В процессе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании на стадии судебного следствия в качестве потерпевшего был допрошен гражданин ФИО1. Перед началом допроса, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ либо уклонении от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка, он расписался в подписке свидетеля. После чего потерпевший ФИО1 дал суду показания по существу рассматриваемого уголовного дела. Данные показания были ею полностью занесены в протокол судебного заседания по делу № и она подтверждает их достоверность. Замечания на протокол судебного заседания поданы в определенный срок не были.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку её показания последовательны, не противоречивы. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетель оговорила подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом: 

- Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены: копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия подписки свидетелей Венгеровского районного суда 

<

адрес> к делу от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, 

копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, копия приговора Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах;

- постановлением о признании вещественными доказательствами: копии допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №; копии приговора Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, где он пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу, в настоящее время работает в ООО «Арсенал» инкассатором-экспедитором. В соответствии с доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ООО «Арсенал» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО4 и грузчиком ФИО5 поехали развозить товаро-материальные ценности по Чановскому и 

<

адрес>. Примерно около 16 часов они приехали к магазину «Фруктовый Рай» ИП ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с, Венгерово, 

<

адрес>, при этом грузчик разгрузил подсолнечное масло, и они с продавцом ФИО7, находясь вдвоем в магазине стати заполнять счет фактуры на привезенный товар, но рассчитаться еще не успели, грузчик и водитель поехали в другой магазин. В это время в магазин зашли трое неизвестных ему парней, в настоящее время ему известно, что один из них был ФИО8, второй - ФИО10, а третий - ФИО12 Все трое были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они подошли к кассе, то Иванов Д. сказал продавцу, чтобы продавец заканчивал считать и подошел к ним. Продавец встал за прилавок, в это время ФИО12, стал продавцу говорить, что продавец «оборзел», еще что-то говорил, но что именно точно не помнит. Он понял, что парни пришли разобраться за что-то с продавцом. Продавец ответил: «Извини меня, что я тебя выгнал», после этого ФИО12 сказал продавцу: «Я сейчас тебе покажу, извини», и неожиданно через прилавок ударил продавца кулаком правой руки в область лица слева. После этого ФИО12 стал пытаться зайти к продавцу за прилавок, однако продавец его не пустил, то есть не открыл прилавок. В это время Иванов Д. спросил у него, кто он такой, на что он ответил, что он просто привез масло, после этого ФИО8 позвал его отойти поговорить и отвел его в конец магазина. Когда они отошли, ФИО8 представился, при этом назвал свою фамилию и имя, то есть сказал, что его зовут ФИО8. После этого Иванов Д. стал у него спрашивать, чем он зарабатывает на хлеб, он ответил, что он обычный работяга. И в это же время Иванов Д. спросил у него, что в сумке, он ответил, что в сумке деньги. Иванов Д. стал забирать у него сумку, которая висела на плече, в данной сумке были счет - фактуры и деньги. ФИО8 взял правой рукой за ремень сумки и пытался снять ее с его плеча. Он понял, что Иванов Д. собирается похитить деньги и сначала не отдавал ему сумку, но затем ФИО8, сказав ему «дай сюда сумку», дважды ударил его кулаком правой руки в область головы. Один раз попал в лицо, куда именно он не помнит, а второй раз попал в затылок, так как он пытался увернуться. После этого он не стал больше сопротивляться, так как понял, что если он не выполнит требования ФИО8 и не отдаст ему сумку с деньгами, то ФИО8 может снова его ударить, либо причинить другой вред. Иванов Д. снял с его плеча сумку с деньгами и счет - фактурами, и стал вытаскивать из сумки и складывать на стеллаж с яблоками счет - фактуры с денежными купюрами. Затем ФИО8 бросил сумку с деньгами на яблоки и пошел в сторону прилавка. ФИО10 и ФИО12 в это время стояли у прилавка и что-то кричали в адрес продавца, что именно они кричали, он не помнит. Подойдя к прилавку, ФИО8 открыл прилавок, а ФИО12, залез на прилавок, и стал на продавца кричать и выражаться в отношении продавца грубой нецензурной бранью. В это время ФИО8 рукой сорвал камеру видеонаблюдения, которая висела в углу за прилавком, и бросил ее на пол. Затем вытащил из-за прилавка процессор, положил на прилавок, и столкнул с прилавка монитор видеонаблюдения. Продавец спрашивал ФИО8, зачем он все это делает, на что тот ответил, что за поведение продавца, ФИО8 возьмет деньги у него. Затем ФИО8 вышел из-за прилавка и пошел в его сторону, он в это время так и стоял в конце магазина у прилавка с яблоками, где лежали деньги. Он не собрал деньги и не ушел из магазина, так как думал, что если станет это делать, то будет еще хуже, что именно будет, он не знал, никто ему не угрожал, но так как ФИО8 уже бил его, то он подумал, что он может еще нанести ему телесные повреждения. ФИО10 и ФИО12 в это время продолжали выражаться в отношении продавца грубой нецензурной бранью, и всячески оскорблять его. ФИО8, подойдя к нему, позвал продавца подойти к ним. Продавец вышел из-за прилавка, ФИО10 и ФИО12 в это время оставались у прилавка. Когда продавец подошел к ним, то ФИО8 взял несколько купюр из кучи денег показал продавцу и сказал, что за его поведение вместо его извинений он заберет указанные деньги. Продавец ФИО8 ничего отвечать не стал. Он в это время просто стоял около них и ничего не говорил, так как думал, что будет хуже, и надеялся, что деньги ему ФИО8 отдаст. После этого Иванов Д. сказал ФИО10, чтобы тот собрал все деньги и перенес на кассу. ФИО10 выполнил, что ему сказал ФИО8, то есть взял его сумку, все деньги и счет - фактуры в руки, перенес их и положил на кассу, часть денег и счет - фактур в это время упало на пол. После этого, в магазин зашла женщина. ФИО8 подошел к ней и спросил у нее, что она здесь делает, она ответила, что работает. Тогда Иванов Д. спросил у нее, сколько они ей платят, она ответила 

<

данные изъяты>. После этого ФИО8 обратился к ФИО10, и попросил его дать указанной женщине деньги в сумме 

<

данные изъяты> одной купюрой. ФИО10 поискал в куче денег купюру достоинством 

<

данные изъяты>, однако не нашел и сказал об этом ФИО8 это время женщина, в настоящее время ему известно, что это была ФИО9, сказала, что деньги ей не нужны и вышла из магазина. После этого ФИО8 подошел к ФИО10 и сказал ему, чтобы тот посчитал деньги. ФИО10 ответил, что деньги считать не будет. Тогда ФИО10 и Иванов Д. стали между собой ругаться и в ходе ссоры, ФИО8 один раз ударил ФИО10 в лицо. Он в это время находился там же где и ранее, и ничего не предпринимал, так как боялся. ФИО10 позвал продавца и попросил помочь ему посчитать деньги. Они стали считать деньги, ФИО12 стоял рядом с ними, стал снова выражаться в отношении продавца грубой нецензурной бранью, и еще один раз ударил продавца в лицо слева кулаком правой руки. В это время в магазин зашел грузчик. Иванов Д. стал у него спрашивать, кто он такой и зачем он зашел, грузчик просто промолчал, подошел к нему и спросил у него, почему они не едут. Он ответил, что скоро поедут, так как надеялся, что все вскоре закончится и они смогут уехать. Грузчик спросил его, что случилось, он сказал, что пока сам не знает и показал ему кучу денег. В это время он видел, что ФИО8 взял у продавца телефон и пытался куда-то позвонить. Затем он увидел, что ФИО8 отдал телефон продавца ФИО10, при этом сказал, чтобы ФИО10 вынул из него сим-карты и оставил телефон себе, ФИО10 вынул из телефона сим-карты, и положил их на прилавок, а телефон положил в карман своей куртки. Продавец на это ничего не сказал ни ФИО8, ни ФИО10 это время снова зашла в магазин та же женщина ФИО9 Иванов Д. снова подошел к ней, и стал просить у ФИО10 

<

данные изъяты>. ФИО10 взял из кучи денег 5 купюр достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, и подал их ФИО8 Тот взял в руки деньги и собирался отдать их ФИО9, он не видел, взяла ФИО9 деньги или нет. После этого ФИО9 и ФИО8 вышли вместе из магазина. ФИО10 стал о чем-то говорить с продавцом, и в ходе ссоры ударил продавца кулаком правой руки в область лица. В это же время подошел ФИО12 и ударил продавца кулаком правой руки в область лица. Он и грузчик продолжали стоять в конце магазина. Он ждал, когда все закончится, и они смогут уйти. В это время в магазин снова зашел ФИО8, подошел к прилавку, на котором лежал процессор, взял в руки процессор и бросил его на пол. После этого ФИО8 подошел к продавцу и стал ему что-то говорить. ФИО8 2 раза кулаком правой руки ударил продавца в область лица слева, продавец ничего не отвечал. Затем продавец оттолкнул стоящих около него ФИО10 и ФИО12, выбежал из магазина и убежал. Когда продавец убежал, то Иванов Д. сначала вышел из магазина, затем вернулся назад. Он на них дальше не смотрел, и что они делали, не знает. Через некоторое время продавец вернулся вместе с двумя сотрудниками полиции. Когда пришли сотрудники полиции, он вышел из магазина, а сотрудники полиции забрали и увезли ФИО8, ФИО10 и ФИО12, при этом ФИО10 когда его выводили на улицу, руками пытался выкинуть из одежды деньги и деньги разлетались на ветру. Когда он увидел у ФИО10 деньги, то понял, что пока они с грузчиком отвернулись и не смотрели на ФИО8, ФИО10 и ФИО12, ФИО10 сложил себе деньги, принадлежащие ООО «Арсенал». Всего у него в сумке находилось 

<

данные изъяты>, а первоначально он ошибочно заявлял, что в сумке у него находилось 

<

данные изъяты>, так как он был напуган, сильно волновался и неправильно посчитал сумму, которая должна была находиться у него после развоза товаров по магазинам. Права представителя потерпевшего ему разъяснены и понятны, все деньги были сотрудниками полиции изъяты и в ходе предварительного следствия будут ему возвращены. От проведения очных ставок с кем-либо он отказывается, так как ему стало известно, что ФИО8 является ранее судимым, общается с людьми ранее судимыми, имеет на лиц, ранее судимых большое влияние, поэтому может причинить вред ему и его семье, хотя в настоящее время никаких угроз в его адрес и адрес его семьи не было (л.д. 11-14);

копией подписки свидетелей Венгеровского районного суда 

<

адрес> к делу от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которой ФИО1 разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. В данной подписке свидетелей имеется подпись ФИО1 (л.д. 15);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, согласно которого, потерпевший ФИО1 об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана. В зале судебного заседания на предложение рассказать об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с товаром в магазин «Фруктовый рай». Товар выгрузили. Он ожидал уже, что продавец сейчас рассчитается с ним. Он открыл сумочку и приготовился складывать деньги. В это время в магазин зашли трое молодых людей. ФИО8 обратился к нему и спросил, что у него в сумочке, просил показать. Сумка была открыта, он увидел, что в сумочке деньги, отвел его в конец магазина. Там стал спрашивать, кто он и откуда. Он сказал, что он из Куйбышева обычный работяга. ФИО8 ответил, что тоже раньше там жил. Они стояли, разговаривали. Затем он снял сумку с его плеча, вытащил деньги, положил на прилавок. Там еще лысый был. Он попросил его перенести деньги к кассе. Они стояли с ним, дальше разговаривали про Куйбышев. Потом пришла милиция и все прекратилось. Также потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО8 ему никаких требований о передаче денежных средств не высказывал, ничего не говорил, просто снял сумку с деньгами с его плеча, ударов ему не наносил. В ходе судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в период следствия, возражений по этому поводу не поступило. Потерпевший ФИО1, показания не подтвердил и пояснил, что ФИО8 его не трогал, второго допроса не было. Был один допрос только 08 марта. Второй раз к нему приезжал сотрудник полиции, уже после того как приезжал представитель ФИО8, и попросили поставить роспись на чистом листе, а текст они напишут сами. Второго допроса не было. С протоколом допроса он не знакомился, просто пролистал его быстро. Освидетельствование не проводилось. Его спросили что у него болит, он ответил, что ничего. Телесные повреждения у него были, но их он получил за день до этого, на работе. В полицию он по этому поводу не обращался, так как сам ударился. Правдивыми являются показания, которые он давал в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания. Также потерпевший ФИО1 пояснил, что к нему приезжал представитель ФИО8- Семен, спрашивал трогал ли его ФИО8, он ответил, что нет, что претензий он не имеет к нему и поставил подпись и число. Полицейский приезжал к нему с целью узнать, для чего он встречался с представителем ФИО8 и что он ему говорил. Он ему все тоже самое рассказал, что претензий к Иванову не имеет, полицейский дал ему чистый лист, чтобы он расписался, и сказал, что все что нужно, они напишут сами. На вопрос, почему в протоколах указано про удары, которые наносил ему ФИО8, потерпевший ФИО1, пояснил, что не знает, почему так написано, он ничего про это не говорил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 пояснил, что у него имеется заявление о прекращении уголовного дела, так как он не хочет, чтобы ФИО8 садили. Претензий у него к ФИО8 нет, так как он сам спровоцировал такое поведение ФИО8, тем, что его сумка была открыта, и было видно, что в ней находятся деньги. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Поступившее заявление оглашено и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе выслушивания судебных прений потерпевший ФИО1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела; (л.д. 16-53). 

- копией приговора Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Согласно мотивировочной части приговора, в судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен потерпевший ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> в магазин «Фруктовый рай» товар и в помещении магазина ожидал, когда с ним рассчитается продавец, при этом он открыл висевшую у него на плече сумочку, чтобы складывать туда деньги. В это время в магазин вошли трое молодых мужчин. Как он потом узнал, что один из них был ФИО2, который спросил у ФИО1, что у него в сумочке и попросил показать сумочку. Сумочка была открыта и ФИО2 увидел в ней деньги. Он отвел ФИО1 в конец магазина, где стал спрашивать у ФИО1 кто он такой. ФИО2 снял с плеча ФИО1 сумочку с деньгами, вытащил из сумочки деньги и положил их на прилавок. После чего ФИО2 попросил лысого мужчину перенести деньги к кассе. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и все закончилось. В процессе своих действий ФИО2 не требовал от ФИО1 отдать ФИО2 деньги, не бил его. Показания ФИО1 которые он давал в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд, оценив показания ФИО1 данные в суде и в период предварительного следствия, находит достоверным и соответствующим действительности показания данные в период предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. ФИО1 изменил свои показания, пытаясь освободить от ответственности подсудимого ФИО2 (л.д. 54-65);

- копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, адвоката Минакова С.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО1 II., данные на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем и грузчиком приехал в магазин «Фруктовый рай» ИП ФИО6 Разгрузив товар, с продавцом стал заполнять счет-фактуры. В это время в магазин зашел ФИО2, ФИО10 и ФИО12 Между ФИО12 и продавцом произошел конфликт. В это время ФИО2 спросил у него, кто он, он ответил, что привез в магазин масло. ФИО2 отвел его в сторону и спросил, что находится у него в сумке. Он сказал, что в сумке лежат денежные средства, после чего ФИО2 стал выхватывать у него сумку, пытался снять сумку с его плеча. На оказанное им сопротивление ФИО2 дважды ударил его кулаком по голове, попав в лицо и в затылок. После чего он перестал оказывать ФИО2 сопротивление. ФИО2 сняв сумку с его плеча, стал вытаскивать из сумки деньги, счет-фактуры. Затем ФИО2, вернулся к прилавку, где находился ФИО10 и ФИО12 и сказал ФИО10 собрать деньги и перенести на кассу, что было и сделано ФИО10 После этого ФИО10, ФИО12 и ФИО2, каждый в отдельности, нанесли продавцу магазина удары по голове. Продавец вырвавшись, выбежал из магазина, а через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции, которые задержали указанных лиц. Позже, в ходе предварительного следствия, к нему обращался незнакомый мужчина с просьбой подписать заявление о том, что ФИО2 ему ударов не наносил, деньги не похищал. Опасаясь ФИО2, он согласился. Однако ФИО2 когда похищал у него денежные средства, дважды нанес ему удары по голове. Указанные показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются со сведениями, изложенными в заявлении о совершенном преступлении, что указывает на их достоверность. Так, в заявлении ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фруктовый рай» неизвестные лица попытались похитить у него деньги. Кроме этого, согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой скуловой области в виде отека мягких тканей и болевого симптома, который образовался от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в настоящем постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования указанной травмы «в результате ударов кулаком», так как данный вариант причинения повреждений по механизму образования относится к воздействию тупого твердого предмета. Ушиб левой скуловой области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12, которые они давали в ходе предварительного следствия (уличающие ФИО2 в совершении преступления), поскольку в этих показаниях они логично и последовательно излагали обстоятельства совершения ФИО2 преступления, четко указывали действия ФИО2 и каждого из присутствующих лиц, находящихся в магазине. Последующее изменение потерпевшим и свидетелем своих показаний в судебном заседании, в которых они утверждали, что ФИО2 насилия к ФИО1 не применял, денежные средства не похищал, суд, правильно не приняв во внимание, посчитав их недостоверными; (л.д.66- 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез (рос и развивался без особенностей, обучался в массовой школе, на учете у психиатра, нарколога не состоит) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных деяний он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, (л.д. 121-122)

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ, заведомо ложные показания потерпевшего в суде. 

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, из которого следует, что по состоянию здоровья он работать в настоящее время не может, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ. 

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки суд находит возможным не взыскивать с подсудимого, отнеся их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: копия допроса потерпевшего ФИО1 от 20.03.2017г., копия подписки свидетеля от 04.10.2017г., копия протокола судебного заседания от 04.10.2017г. №, копия приговора Венгеровского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2017г., копия апелляционного определения 

<

адрес> суда от 05.02.2018г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова