Дело № 2-2484/2025

22RS0068-01-2025-001924-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Шаманаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в .... с участием транспортного средства Форд Фокус р/з №, принадлежащий ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус, р/з № под управлением ФИО7

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который управлял транспортным средством Форд Фокус, р/з № в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 215 900 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял пакет документов, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб., а также 4000 руб. за эвакуацию. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховой компании, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика произвести возмещение убытков. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП использовался в предпринимательских целях, что не является правдой.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО «МАКС» материальный вред 495 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Полагал, что ответчиком нарушено право истца получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказ был обусловлен тем, что у страховщика не заключены договоры с СТОА. Моральный вред истца обосновывал длительностью нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в денежной форме, заключил соглашение, в связи с чем, произведена выплата с учетом износа комплектующих деталей. Вместе с тем, в том случае, если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер заявленного штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в .... с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно в связи с тем, что управлял автомобилем по .... от .... к ...., при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы места ДТП следует, что ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус р/з № двигался по ...., совершал поворот налево на .... с правого ряда, не заметил и не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, р/з №, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п. 8.5 Правил дорожного движения, который двигаясь по .... в районе .... осуществлял поворот налево на .... заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО7 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» подано заявление о страховом возмещении.

При заполнении указанного заявления истцом в п. 4.1 проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

Также ФИО1 подписано соглашение, в пункте 3 которого указано, ч то стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком события страховым случаем по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №УП-644014, выполненного ООО «Экспертно Консультационный Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 76 400 руб., а также 4 000 руб. возмещены расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указав на то, что между сторонами достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения, а также с указанием на то, что требование о выдаче направления на ремонт не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора на проведение восстановительного ремонта, которые могут провести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате следует, что в пункте 4.2 не проставлена отметка о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, а указаны только банковские реквизиты истца.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истца при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец обращаясь первоначально в последующем с претензией, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Также суд учитывает позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, готовыми осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА).

При этом, сведений о том, что страховщик предлагал истцу произвести ремонт на какой – либо СТОА, а также доказательств того, что истец отказался производить ремонт на предложенной страховщиком СТОА, не имеется.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА, которые могут произвести ремонт автомобиля истца.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Судом по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №-С-09.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русаудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з В № в связи с повреждениями, полученными в ДТП составляет без учета износа 209 000 руб., с учетом износа 131 000 руб. с учетом расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По Методике Минюста составляет без учета износа 572 100 руб., с учетом износа 337 990 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Истцом и ответчиком размер ущерба, не опровергнут в установленном законом порядке, в связи, с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО), суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 132 600 руб. (209 000 – 76 400).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393 ГК РФ).

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 363 100 руб. (572 100 руб. – 209 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению убытки в общем размере 495 700 руб. (76 400 + 363 100).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа (50 % от надлежащего размера страховой выплаты) составляет 104 500 руб. (50% от 209 000 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований полагать, что транспортное средство Форд Фокус р/з № использовалось в коммерческих целях в момент ДТП у суда не имеется.

Так, сведения о транспортном средстве были внесены в региональный ресстр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в момент ДТП за рулем автомобиля была сам истец – собственник, полис ОСАГО не содержит сведений о наличии иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таком образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 17 893 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 495 700 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 104 500 руб., судебные расходы 27 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 17 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь Е.А. Петрова