Судья Быхун Д.С. Дело № 21-121/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010359-29

номер дела в суде 1 инстанции 12-1585/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2025 года по жалобе Б.А.Г. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Н.К.Н. от 26 сентября 2025 года №, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. от 06 марта 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет»,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) Н.К.Н. от 26 сентября 2025 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» (далее - ООО «Банкет-Взлет») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. от 30 октября 2025 года № отказано в удовлетворении жалобы Б.А.Г. на вышеуказанное определение должностного лица.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Б.А.Г. просил отменить определение и решение должностных лиц, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы должностных лиц об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют действующему законодательству, регулирующему порядок выполнения работ или оказания услуг населению.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2025 года жалоба Б.А.Г. удовлетворена, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Н.К.Н. от 26 сентября 2025 года №, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. от 06 марта 2025 года № отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместитель главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В., просит отменить решение судьи, указывая на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не было допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены определения не имелось. Кроме того указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, по заявлению Б.А.Г. было вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание судьи в решении о том, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не были проанализированы условия договора, ущемляющие права потребителя, является несостоятельным. Также указывает, что жалоба Б.А.Г. подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель просил уполномоченный орган возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю - Н.К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «Банкет-Взлет» - К.Е.С. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение Б.А.Г., в котором указал, что 29 июня 2025 года с целью перекусить он хотел посетить предприятие общественного питания - ресторан «Дягиль» (ООО «Банкет-Взлет»), однако ему было отказано в посещении данного предприятия. Отказ был обоснован тем, что в правилах внутреннего распорядка ресторана «Дягиль» указано на возможность администрации отказать в посещении бара без объяснения причин.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Н.К.И. от 26 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. от 30 октября 2025 года №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Банкет-Взлет» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица исходили из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт оказания потребителю услуги ненадлежащего качества в рамках заключенного договора, однако между Б.А.Г. и ООО «Банкет-Взлет» договор заключен не был, услуга не оказывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 24 июня 2025 года) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции) (пункт 5 Правил).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Банкет-Взлет» в том числе являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

Таким образом, ООО «Банкет-Взлет» оказывает услуги общественного питания.

Отменяя определение и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, на которые Б.А.Г. ссылался в заявлении, не проверены, поскольку определение не содержит оценки доводов заявителя по существу, объяснения у заявителя не отбиралось, правила внутреннего распорядка ресторана «Дягиль» не исследованы, необходимые документы не истребовались, иные составообразующие признаки не выявлялись. Должностными лицами оценка возможности беспричинного отказа ресторана «Дягиль» в предоставлении услуг общественного питания не дана, не установлено, являются ли правила внутреннего распорядка ресторана «Дягиль» публичной офертой, содержащей условие договора, ущемляющее права потребителя о возможности одностороннего отказа от заключения договора и исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в решении судьи районного суда выводы сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного решения не имеется.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Признав, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не установлены все значимые по делу обстоятельства, не истребованы дополнительные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка, судья районного суда с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, пришел к правильному выводу об отмене определения с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Принятие данного решения согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела, проверка заявления должностным лицом фактически не проводилась; доводы, изложенные в заявлении, не были проверены должностным лицом, вынесшим определение; объяснения заинтересованных лиц по заявлению не отбирались.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Вменяемое обществу правонарушение охватывается диспозициями статей 14.4, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.8 Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, следовательно рассмотрение жалоб на постановление, решение не подведомственно Арбитражному суду.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену решения при рассмотрении жалобы судьей не допущено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к признанию судебного акта незаконным не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю К.У.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков