Дело №

УИД: 26RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Шетовой А.М.

с участием :

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования согласно уточненного искового заявления, в обосновании пояснил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 регистрационный знак №, водитель ФИО8 и Хендай Солярис регистрационный знак №, водитель ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей согласно квитанции серия ВР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из них 

<

данные изъяты> рублей ущерб, 

<

данные изъяты> рублей стоимость экспертизы.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта : с учетом справочников утвержденных РСА 

<

данные изъяты> рублей+У№,92; с учетом среднерыночных цен 

<

данные изъяты> рублей + У№,92 рублей. В связи с чем разница составила 59,40%.

Считает необходимым применить рыночные цены.

Сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-41 дня, 

<

данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-229 дня, 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>).

Просит суд на основании изложенного взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку 

<

данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; услуги судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО12, ФИО3 В.Я., ФИО13 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в дополнение указала, что после получения заявления от представителя истца о страховой выплате, поданного ДД.ММ.ГГГГ в офис СПАО «Ингосстрах», страховщик обратился в ООО «Автоэкспертиза» для составления независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей 55 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «Автоэкспертиза» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выплатило истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела. Расчет размера страхового возмещения был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО «Автоэксппертиза» в присутствии представителя потерпевшей, от которой по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

27.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия истица с приложением экспертного заключения №, подготовленного «ИП ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ и требованием о доплате страхового возмещения в размере 34953,00 рублей расходов.

После проверки правильности указанных в экспертном заключении №, представленном потерпевшим каталожных номеров, объёма повреждений, назначенных ремонтных воздействий; соответствия Единой методики, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, У№,92 рубля. При проведении повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно в виду не применения при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС справочников, утвержденных РСА.

В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить последствия ст.33 ГК РФ суммы штрафных санкций, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Так же просила снизить расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, поскольку компенсированная ответчиком истцу в досудебном порядке сумма расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей является разумной и справедливой. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, просила отказать, поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер № который принадлежит ФИО2 получил повреждения. 

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции серия ВР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены. 

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. 

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис» государственный номер 

<

***>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового случая в размере 9 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Хендай Солярис» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением сведений о стоимости на запасные части из справочника РСА составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Хендай Солярис» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением сведений о стоимости на запасные части из справочника РСА составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис» государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета справочника РСА, с учетом рыночных цен запасных частей и работ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы выполненное экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО14 следует, что:

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П без учета справочников утвержденных РСА, с учетом среднерыночных цен на запасные части и работ составляет: 

<

данные изъяты>) рубль 09 копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П без учета справочников утвержденных РСА, с учетом среднерыночных цен на запасные части и работ составляет: 134 496 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Расчет страховой выплаты без применения положений единой методики не может быть положен в основу решения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют на справочнике РСА. В данном случае судебными экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с ценами на запасные части по справочнику РСА, который составил 

<

данные изъяты> рубля 29 копеек. У№ рублей 92 копейки.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела видно, что при проведении судебной экспертизы (N 43/319 от ДД.ММ.ГГГГ) при определении общей стоимости восстановительных работ, эксперт определил стоимость запасных частей исходя из цен на оригинальные запчасти согласно сайтов сети Интернет. Следовательно, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО14 рекомендованную при определении стоимости запасных частей электронную базу РСА не применил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта, является недопустимым доказательством.

Между тем, оценив заключение судебной экспертизы N 8/119 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО14 суд приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументированно отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы N 8/119 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО14 стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При таких данных, суд заключение судебной экспертизы N 8/119 от ДД.ММ.ГГГГ находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей. Ответчиком выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой премии.

На основании полученной досудебной претензии страховщик произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что следует из представленного суду возражения на исковое требование, подтверждается платежными поручениями №, №, копии которых приобщены к материалам гражданского дела 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок выплата в полном объёме не была осуществлена, а доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, с учётом того, что ответчик не был лишён возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме изначально.

Таким образом, страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения по досудебной претензии, признал, что нарушил требования закона и произвёл в установленный законом срок неполную страховую выплату.

Вместе с тем, несвоевременно доплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ( 63424,29 ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе) - 55600 рублей ( оплата в счет возмещения страхового возмещения в срок)). 

Срок нарушения обязательства составил 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 229 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляется неустойка. 

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка. 

По расчетам истца неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день, 

<

данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ – 229 дней, 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> 

По расчетам суда неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2018

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не находит оснований для взыскания из расчета 1% за каждый дополнительный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время не лишает истца в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО2 для представления ее интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами. 

Также в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

По расчетам суда сумма штрафа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Первоначально истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 57,24 = (

<

данные изъяты>).

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к эксперту-оценщику для определения причинённого её имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 16).

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований истца после производства судебной экспертизы, подлежат распределению судебные расходы, в частности, расходы по оплате, как досудебного заключения специалиста, так и судебной экспертизы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для возложения на стороны несения бремени в пропорциональном размере судебных расходов, а также с учетом их разумных пределов, в том числе и разрешении вопроса об оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

Таким образом, с учетом разъяснений п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат распределению между сторонами исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным. 

Как установлено СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба возмещено 

<

данные изъяты> рублей, в то время как истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы, в не возмещенном размере 

<

данные изъяты> рублей, суд относит к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов произведенных по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Судом полученное заключение по произведенной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, в связи с чем, в данной части суд отказывает истцу в заявленных требованиях.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя страхового возмещения, неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, всего 1685 рублей 38 копеек, которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме- удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации судебных расходов на почтовое отправление в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько