Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 5231, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тойота Королла, г/н №- ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается ссылкой на страховой полис в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещение, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

ФИО2 с суммой выплаты не согласилась и обратилась в независимую эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

На основании вышеизложенного ФИО2, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 362 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 320 рублей, неустойку в размере 362 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что экспертом проведено исследование не в полном объёме, однако в случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что исследование проведено им по материалам, содержащимся в деле, а также административному материалу ДТП. Выводы о соответствии повреждений, обстоятельствам заявленного ДТП сделаны экспертом с учетом высоты бордюрного камня, а также схемы ДТП. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, экспертом установлено наличие в зоне ДТП снега, однако по фотографиям не возможно определить толщину снежной массы. Кроме того указал, что все повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле соответствуют событию одного ДТП и физике наезда на бордюр.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО9 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 5231, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тойота Королла, г/н №- ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0723239733, о чем свидетельствует ссылка на страховой полис в справке о ДТП от 12.012.2016 года.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр, случай был признан страховым и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО «Центр Экспертиз и оценки «Альтернатива», для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 400 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология Управления».

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» №.06-20714/13.4; ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца не противоречат заявленного механизма ДТП, соответственно весь комплекс повреждений транспортного средства следует рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 505 600 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при установлении характера повреждений экспертом не были учтены данные содержащиеся в административном материале ДТП, а также в исследовательской части заключения отсутствует поэлементное исследование повреждений, что дает основания сомневаться в достоверности проведенного исследования. При этом, повторную экспертизу просит назначить по тем же материалам, что и предоставлялись судебному эксперту, дополнительные материалы для предоставления эксперту отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано, поскольку доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что исследование было проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала, где имеется схема ДТП, а также им осуществлялся выезд на место ДТП, был установлен комплекс повреждений на автомобиле, который соответствует механизму заявленного ДТП. Более того, эксперт пояснил, что с учетом исходных данных и предоставленных в его распоряжение материалов более полное исследование провести невозможно.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «Технология управления» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Технология управления» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как при заключении договора страховщик производил осмотр автомобиля истца, при котором повреждений обнаружено не было, повреждения на автомобиле были зафиксированы в момент ДТП (в период действия договора страхования), надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 700 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, составляет 362 300 рублей (400000 руб. (лимит страховой выплаты) – 37700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 362 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 362 300 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 37700 руб. (страховая выплата)), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 181 150 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась СРОО «Дорожный Альянс», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 25 000 рублей (50000 руб.* 50% = 25 000 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцом были понесены расходы по направлению претензии в размере 320 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 823,50 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 7 123,50 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 362 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7123,50 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова