Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

03 июля 2023 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ФОА на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, адрес регистрации: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФОА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФОА его обжаловала, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, данным автомобилем не управляла, в страховом полисе она не указана.

Рассмотрев материалы жалобы, суд полагает, что срок обжалования постановления Центра видеофиксации заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФОА не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФРЛ в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный знак 

<

***>, а не СОВ 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам. 

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу а

<

адрес>,водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент нарушения являлась ФОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>. руководствуясь ч.1 ст.2.61, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждено, что в указанное в обжалуемое время и месте за рулем данного транспортного средства находился ФРЛ, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФОА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, в связи с чем заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФОА на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, адрес регистрации: 

<

адрес>, 109369,- удовлетворить.

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер