Дело № 1-258/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Муравей В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, обучающегося на № курсе лечебного факультета 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он 15 января 2021 года около 22-00 часов посредством сети «Интернет» на сайте «trepmaster.biz» и с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, находясь на участке местности, у дома № № по ул. 

<

адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамм, в значительном размере, упакованное в прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой.

Полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамм, в значительном размере, ФИО1 поместил в правый нагрудный карман надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 23-00 часов 15 января 2021 года. 

15 января 2021 года в 23 часа 00 минут у дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был задержан ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра в 23 часа 15 минут 15 января 2021 года в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой с находящимся в нем порошкообразным веществом бело-бежевого цвета.

Согласно справке об исследовании № 64 от 18.01.2021 г. представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,98 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества).

Согласно заключению эксперта № 232 от 01.02.2021 г. представленное вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,97 грамм (в ходе экспертизы израсходовано 0,03 грамма).

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), 0,98 грамм, образует значительный размер.

Подозреваемым ФИО1 с участием защитника Ковалева А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 63, 74).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник, адвокат Муравей В.А., поддержали заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб обществу и государству путем оказания добровольного пожертвования в виде переданных средств индивидуальной защиты персоналу учреждения в ГБУЗ «ЧОКНБ» (220 респираторов на сумму 7920 рублей), что подтверждается благодарственным письмом (л.д. 75), товарным чеком (л.д. 76), а также представленными в суд договором № 1 от 18.02.2021 г. между ФИО1 и ГБУЗ «ЧОКНБ» в лице главного врача ФИО3, актом приема-передачи 220 медицинских респираторов. Кроме того, в судебном заседании представлена квитанция об оплате административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенного ФИО1 по ст. 6.9 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Бойко И.И. возражала против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, установленный ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Кроме того, суд принимает во внимание вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота. 

Вместе с тем, представленные суду материалы уголовного дела, не содержат достаточных сведений, позволяющих принять действия ФИО1 достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В судебном заседании таких данных также представлено не было. 

В ходатайстве старшего дознавателя отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, возбужденного перед судом с согласия заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Иванычева А.А. (л.д. 67-73), вообще отсутствуют данные о заглаживании причиненного вреда ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Приобретение ФИО1 респираторов медицинских с клапаном для сотрудников наркологической больницы в количестве 220 штук на сумму 7 920 рублей само по себе не может служить достаточным основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Отсутствие у ФИО1 судимостей и факт его привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, без соблюдения обязательного условия, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ, заглаживания причиненного преступлением вреда, являются недостаточными для прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с изложенным, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, со всеми материалами уголовного дела вернуть начальнику отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: И.В. Шеина