Судья Макарова Г.С. Дело № 22-1885/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

прокурора Сорокиной Т.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитников - адвокатов Джабраилова С.И. и Огорельцева А.А.,

потерпевшей НЛВ

представителя потерпевших Гумметова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Белослудцевой М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней защитника адвоката Джабраилова С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбытия основного наказания, исчисляя его срок с момента отбытия последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования, заявленные потерпевшими НЛВ, НИР, ИАБ о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу НЛВ, НИР, ИАБ о по 700 000 рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть НЕА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Белослудцева М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, переоценил смягчающие обстоятельства, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не дал оценку тому факту, что для потерпевших потеря матери и дочери является невосполнимой утратой, данные последствия не устранимы, не учтено надлежащим образом отсутствие раскаяния подсудимого, который пояснил в суде, что вину не признает, мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинения не принес, то есть своими действиями не старался снизить степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд в нарушение требований закона не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, мотивировав свое решение тем, что признательные объяснения, данные задержанным на месте дорожно-транспортного происшествия, не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными, между тем, сотрудникам полиции до его объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не была известна информация о превышении им скоростного режима. Кроме того, полагает, что оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО1, на основании которых, в том числе, основан вывод суда о его виновности, даны им в отсутствие защитника, следовательно, не могут быть учтены в качестве доказательств его виновности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его постановленным исключительно с обвинительным уклоном, обвинением не были представлены доказательства его виновности, приговор не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, позиция защиты не воспринималась и не анализировалась, не верно установлена квалификация его действий. Указывает на то, что судом не изучен факт того, что он принимал меры к предотвращению наезда на НЕА – следы торможения зафиксированы как до, так и после ДТП. Считает, что для установления вины суд должен был установить момент обнаружения опасности и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда, такие доказательства стороной обвинения не представлены, в ходе предварительного расследования не выяснялись, автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась. Указывает, что согласно обвинительного заключения ему в вину вменялось преступление, совершенное по небрежности, однако, суд, изменив обвинение, описал совершение им преступления в результате легкомыслия. Приводит свою версию того, что НЕА решила свести счеты с жизнью самостоятельно, считая, что своего опровержения в судебном заседании данный довод не нашел, поскольку мать и дочь, не проживая с ней, не знали о ее мыслях, а супруг ее плохо знал, кроме того, у нее имелись заболевания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он впервые обвиняется в совершении неосторожного, неумышленного преступления средней тяжести, судом не учтено оказание им помощи потерпевшей, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянные место работы, место жительства, положительно характеризуется, не учтен его возраст и состояние здоровья, а также не дана должная оценка тому, что он осуществляет уход за женой, являющейся инвалидом, требующей постоянного ухода, полагая, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Указывает на то, что поскольку НЕА выбежала на дорогу внезапно, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с ней, с его стороны не может быть нарушения п. 10.1 ПДД, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не собрано. Считает, что согласно оглашенных и исследованных доказательств ДТП произошло по вине пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло ДТП с трагическими последствиями, но суд встал на защиту потерпевшей и учел данные экспертизы, проведенной спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ее крови не обнаружено наличие спирта, оставив без внимания экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой этиловый спирт был обнаружен в крови потерпевшей в концентрации 1,47 %. Отмечает, что судом установлено, что в действиях НЕА усматриваются противоправные действия, выраженные в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, при этом, следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, не проводились, момент возникновения опасности не определен. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что имеются веские основания для прекращения уголовного дела. Полагает, что судом все ходатайства защиты необоснованно оставлены без удовлетворения, а ходатайства обвинения удовлетворены, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Выводы суда о своей невиновности находит подтвержденными своими показаниями, показаниями свидетелей Г. о том, что женщина выбежала с правой стороны и побежала перпендикулярно в сторону кафе, а также другими исследованными доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших о взыскании в их пользу морального вреда, поскольку истцами не доказан факт нарушения им их личных неимущественных прав, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических или нравственных страданий. Требования истцов о возмещении ущерба считает не основанными на законе, так как ими не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и его действиями, вред здоровью потерпевших не причинен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения их здоровья, никто из них не обращался к врачам. Считает, что ничем не подтверждается факт причинения потерпевшему ИАБ – супругу НЕА физических и нравственных страданий, изложенные им в иске доводы опровергаются материалами дела, приводит тому свое видение. Общение дочери с матерью также не подтверждается материалами дела, ходатайства защиты в данной части не удовлетворены. Полагает, что суд при удовлетворении исковых требований не учел требования разумности и справедливости, а также не принял во внимание его имущественное положение, содержание им себя и супруги-инвалида, наличие кредитных обязательств. Приводит пример осуждения другого лица за совершение аналогичного преступления с назначением более мягкого, чем назначено ему, наказания. Просит признать приговор незаконным и отменить его, в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, вынести по делу оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на то, что прокурором не представлено ни одного основания для отмены или изменения приговора, не указано ни одной судебной ошибки и существенных нарушений со стороны суда, сторона обвинения руководствуется лишь оценочными суждениями. Сторона обвинения, утверждая об излишней мягкости приговора, не приводит доводов в пользу того, по какой причине наказание должно быть более строгим. Считая апелляционное представление незаконным и необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Адвокат Джабраилов С.И. в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывает на то, что тот добровольно принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшим, принес свои извинения, соболезнования, загладил причиненный моральный и материальный вред в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО1 полностью признает вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении жену – инвалида 2 группы, беспомощное состояние которой подтверждается приложенными документами, иные родственники осуществлять уход за ней не могут, так как старший сын проживает за пределами 

<

адрес>, а младший переезжает в 

<

адрес>, поскольку там учится его дочь. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по официальному месту работы АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается коллективными письмами, множеством благодарностей и почетных грамот за весь стаж работы, также положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, пытался оказать первую медицинскую помощь, вызвал карету «Скорой помощи». Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые, оказание помощи после ДТП, вызов скорой помощи, добровольное возмещение морального и материального вреда, противоправное поведение потерпевшей, а также наличие жены-инвалида. Кроме того, считает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 возит супругу-инвалида в медицинские учреждения и его трудовыми обязанностями является управление транспортным средством, что является единственным источником доходов его и его жены. Также просит учесть, что потерпевшие простили ФИО1, на строгом наказании не настаивали. Полагает, что при совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что назначенное по приговору наказание может привести к невосполнимым трудностям для семьи, лишению супруги единственного источника дохода и ухода, невозможности содержания жилья и исполнения кредитных обязательств. Просит признать приговор незаконным и отменить.

В возражении на апелляционные жалобу осужденного и представление старшего помощника прокурора представитель потерпевших НЛВ, НИР, ИАБ о – Гумметов Р.А. указывает на противоречивость доводов ФИО1, в которых он говорит о своей невиновности и просит вынести оправдательный приговор, и, при этом, просит применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный в жалобе допускает прямые оскорбительные, ничем не подтвержденные, высказывания в отношении погибшей НЕА Прокурор в представлении просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившегося в том, что осужденный до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, впоследствии признательные показания по делу (при этом, каждый раз называл разную скорость, с которой он двигался непосредственно перед ДТП). Считает доводы жалобы и представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и мотивированным, отмечая, что ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принес, его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу, судом его действия квалифицированы правильно, все смягчающие обстоятельства учтены, каких-либо нарушений не допущено. Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления не имеется, ДТП было совершено в условиях очевидности и впоследствии следствием самостоятельно была собрана вся необходимая совокупность доказательств вины ФИО1, наказание ему назначено справедливое, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, судом определен с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Белослудцева М.В., поддерживая доводы апелляционного представления, отмечая, что к апелляционной жалобе защитника приобщена расписка потерпевших, подтверждающая факт частичного возмещения им морального вреда в размере 500000 рублей и отсутствие претензий с их стороны, отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда. Кроме того, считает, что с учетом позиции потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, частичного возмещения им морального вреда, фактического признания вины ФИО1, данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, выводы суда о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых заявлений подлежит изменению в связи с частичным возмещением морального вреда. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании прокурор Сорокина Т.С., частично поддержав доводы апелляционных представлений, предложила учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным ФИО1 вины в суде апелляционной инстанции, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, смягчить наказание, изменить размер удовлетворенных исковых требований. 

Потерпевшая НЛВ и представитель потерпевших адвокат Гумметов Р.А. пояснили, что претензий финансового характера к осужденному не имеют, просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Джабраилов С.И. отказались от апелляционной жалобы, составленной защитником Огорельцевым А.А., от услуг которого ФИО1 отказался, пояснив в судебном заседании, что ФИО2 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, компенсировал моральный вред, просили учесть инвалидность жены и необходимость постоянного ухода за ней, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и ограничением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 в суде первой инстанции, судом на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть НЕА

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем CHERY 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. Набережная И.Ф. ФИО3 

<

адрес> со скоростью более 70 км/час, превышавшей максимальную разрешенную скорость «40 км/час», установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действовавшим на данном участке дороги, приближаясь к участку проезжей части, где установлено ограничение максимально разрешенной скорости движения 20 км/час, установленным временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, своевременно мер к снижению скорости движения своего автомобиля до максимально разрешенной, обеспечивающей безопасность дорожного движения, не принял, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступной небрежности и допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, обнаружив выбежавшую на проезжую часть для пересечения улицы пешехода НЕА которая своими действиями создавала опасность для движения автомобиля, не мог избежать наезда и передней правой частью автомобиля совершил наезд на нее, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при движении с максимально разрешенной скоростью движения имел реальную возможность избежать наезда на пешехода НЕА В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеход НЕА получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в помещении БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания, в том числе оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденного, потерпевших НЛВ, НИР, ИАБ о свидетелей 

<

данные изъяты>., протоколы осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, осмотров предметов, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со скоростью около 60 км/ч ехал по набережной, на участке дороги имелись знак ограничения скорости «40 км/ч» и временный знак «20 км/ч», скорость он снизил перед поворотом, увидев начавшую неожиданно перебегать дорогу женщину, применил экстренное торможение, совершив наезд на нее передней частью автомобиля. 

Потерпевшим НЛВ, НИР, ИАБ о по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со слов других лиц известно, что НЕА вызвала такси, которое приехало на другую сторону дороги, и перебегала дорогу. НЕА охарактеризовали с положительной стороны, как соблюдавшую правила дорожного движения, суицидальных мыслей не имевшую, с оптимизмом строившую планы на дальнейшую жизнь. Пояснили, что в связи с потерей близкого родственника состояние их здоровья ухудшилось, отметили, что НЕА также финансово помогала матери и дочери. 

Свидетели ГЮА и ГЕО – очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали, что двигались со скоростью примерно около 70 км/ч в своем автомобиле по набережной, ГЮА управляла автомобилем, ГЕО сидел на переднем пассажирском сидении, их опередил автомобиль «Chery», двигавшийся со скоростью чуть больше их. Подъезжая к кафе «Прайд» увидели женщину, перебегавшую в неположенном месте дорогу поперек движению автомобилей, на автомобиле «Chery» загорелись стоп-сигналы, то есть автомобиль применил торможение, женщина сбавила темп движения, но не останавливаясь, побежала дальше, автомобиль «Chery», находясь в торможении, совершил наезд на женщину, от чего ее откинуло вперед.

Свидетель СРФ который ДД.ММ.ГГГГ на набережной пруда находился с НЕА пояснил, что Елена сказала, что ей надо домой, вызвала такси к ресторану «Прайд», вышла на проезжую часть и стала ее переходить, момент перехода Еленой дороги не видел, через несколько секунд увидел, как ее откинуло на правую полосу проезжей части. На левой полосе остановился легковой автомобиль «Черри», он понял, что данный автомобиль совершил наезд на Елену, самого момента наезда не видел. 

Свидетели КРН и ВАС. – врач и фельдшер скорой помощи пояснили, что по вызову прибыли на место ДТП на набережной, где в критическом состоянии находилась женщина, которой оказали первую медицинскую помощь, погрузили в автомобиль скорой помощи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти НЕА явился травматический шок, развившийся как осложнение сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, тазовой области и конечностей. Смерть НЕА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Данная сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматического шока, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Повреждение характера сочетанной травмы образовалось прижизненно в пределах 3 суток до момента наступления смерти в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от ударов о таковые, характерно для образования в результате воздействия деталей автомобиля при наезде на пешехода.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушения ФИО1 допущены в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционного представления объяснения ФИО1 даны в присутствии защитника Шакирзянова И.И. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы осужденного и его защитника о нахождении потерпевшей на проезжей части в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1; о наличии заболеваний у НЕА которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями; о недоказанности факта превышения ФИО1 скорости; о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, решившей совершить суицид и бросившейся под автомобиль ФИО1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно отраженными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности осужденного в связи с нарушением погибшей НЕА Правил дорожного движения также рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части в полном объеме. Судом установлено, принято во внимание и признано смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством нарушение НЕА требований п. 4.3 Правил дорожного движения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда первой и апелляционной инстанции не возникло.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, несоблюдение потерпевшей требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, находится на его иждивении, оказание ей помощи и осуществление ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно и мотивированно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела, а также приговора суда следует, что факт совершения ФИО1 преступления был очевиден для правоохранительных органов, очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщили сотрудникам ППС информацию о произошедшем, указали виновника, предоставили запись с видеорегистратора, ФИО1 же какой-либо дополнительной значимой информации по обстоятельствам содеянного не предоставил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции признает достаточно мотивированным, не усматривая таких оснований и в настоящее время. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применены судом первой инстанции обоснованно.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Выводы суда о его назначении судом приведены в приговоре, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Доводы жалоб о том, что единственным источником средств к существованию ФИО1 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора в данной части. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции потерпевшие НЛВ, НИР, ИАБ о обращались с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому. Судом исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно материалам уголовного дела, представленным в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 потерпевшим НЛВ, НИР, ИАБ о в счет компенсации морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла НЕА ДД.ММ.ГГГГ выплатил 500000 рублей (т. 2 л.д. 221). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшими представлено заявление о получении от ФИО1 указанной суммы, об отсутствии к осужденному претензий и просьбе о неназначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Представитель потерпевших адвокат Гумметов Р.А. поддержал позицию потерпевших, пояснив, что моральный вред в данной сумме потерпевшим возмещен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию осужденного ФИО1, который в настоящее время признает вину и раскаивается в содеянном, частично возместил вред потерпевшим, мнение потерпевших, которые приняли извинения осужденного, просили не лишать его свободы, наличие на иждивении ФИО1 супруги, являющейся инвалидом 2 группы, требующей постороннего ухода, а также положительные харатеристики, приходит к выводу о смягчении основного наказания, назначенного судом первой инстанции в виде лишения свободы, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на него соответствующие обязанности.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, его возраст, наличие источника дохода, и обоснованно снизил размер заявленных исковых требований, взыскав с него в пользу НЛВ, НИР, ИАБ о по 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Соответствующая мотивировка приведена в приговоре. В силу положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от иска возможен лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность заявления об отказе от иска на стадии апелляционного производства после рассмотрения его по существу в суде первой инстанции. Таким образом, поскольку судебное разбирательство завершилось постановлением приговора с разрешением гражданского иска по существу, суд апелляционной инстанции не вправе принять отказ от иска и прекратить производство по нему. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска, оставляя их без изменения. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически - один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: