Дело № 2-2013/2017 07.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа согласно расписке в сумме – 497 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – 3 608 220 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили в устной форме договор займа, согласно которому «Заимодавец» передал «Заемщику» денежные средства в размере 497 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской заёмщика (л.д. 19).

В установленный срок ответчица долг не возвратила, в связи с чем подлежат взысканию пени.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 68-69).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили в устной форме договор займа, согласно которому «Заимодавец» передал «Заемщику» денежные средства в размере 497 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской заёмщика (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, «Заемщик» обязался оплатить «Заимодавцу» неустойку в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что ответчица возвратила заёмные денежные средства путем их перечисления на банковскую карту истца вместе со штрафными санкциями, что подтверждается выпиской по счету, справкой о состоянии вклада, чеками по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 78-83, 84-92).

Истец, возражая против доводов представителя ответчика, утверждал, что задолженность по договору займа ФИО2 не погашена, что, по его мнению, подтверждается имеющейся у него подлинной долговой распиской ответчицы.

Истец заявил, что те денежные средства, которые ответчица перевела на его банковскую карту, были перечислены ею в счет задолженности по арендной плате ООО «Бухта», с которым у ФИО1 имелись договорные отношения. Истец утверждал, что ФИО2 фактически являлась администратором в этом ООО без оформления. Поскольку счета ООО «Бухта» были арестованы, ФИО2, по устной договоренности, оплачивала задолженность ООО по аренде со своего счета.

Представитель ответчицы, ФИО2, против доводов истца возражал.

В соответствии со справкой о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 78-83), ДД.ММ.ГГГГ. она перевела на банковскую карту ФИО1 387 000 руб. (л.д. 84ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 руб. (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 руб. (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ.- 400 000 руб. (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ.- 400 000 руб. (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 руб. (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб. (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ12 000 руб. (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ. -1 800 руб. (л.д. 85), а всего на общую сумму 867 800 руб.

Согласно претензии ФИО1, адресованной ген.директору ООО «Бухта» ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Бухта» имеется задолженность по арендной плате и неустойке за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 683 600руб.(л.д. 61).

Согласно уведомлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному ген.директору ООО «Бухта» ФИО3, никакие платежи по возврату задолженности по аренде, электроэнергии или коммунальным платежам ( всего на сумму 2 301 912руб.) от ООО «Бухта» на эту дату не производились (л.д. 93-95).

Допрошенный свидетель ФИО5 (л.д.130) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении ООО «Бухта», слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 у С.П., из которого ему известно, что ФИО2 перечисляла на банковскую карту истца денежные средства в счет аренды ООО «Бухта» помещения, однако суммы ему неизвестны. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Однако, суд не считает возможным принять показания этого свидетеля в качестве бесспорного доказательства доводов истца, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Стороны не оспаривали факт того, что ответчица ФИО2 в трудовых отношениях в ООО «Бухта» не состояла.

В настоящее время, по утверждению истца, ООО «Бухта», хотя и не ликвидирована, но хозяйственной деятельности не ведет, её представители от общения с ним уклоняются.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что с ответчицей в установленном законом порядке был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Бухта» по субаренде.

Письменных доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчицей на банковскую карту истца именно в счет погашения задолженности ООО «Бухта», суду также не представлено.

Напротив, из уведомления ФИО1, адресованного ген.директору ООО «Бухта», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что никаких платежей по возврату задолженности по аренде, электроэнергии или коммунальным платежам ООО «Бухта» (2 301 912руб.) не производились (л.д. 93-95), при том, что к этой дате на карту истца от ФИО2 поступило в общей сложности 867 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчицы, полагая, что ею доказан надлежащими доказательствами (выпиской по банковскому счету) факт возврата ею суммы истцу долга по договору займа с учетом неустойки в полном объеме.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 497 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – 3 608 220 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.