Дело № 1-12 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 15 февраля 2019года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А., 

при секретаре судебного заседания Юргель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>., работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 17.07.2007 года осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 109-112), освобожден 17.05.2011г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней по постановлению об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 16.05.2011г.

копия обвинительного акта вручена 31 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 02 июня 2018 года около 23 часов 00 минут, находясь в доме 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> понимая, что находится в состоянии опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вышел из дома, сел за руль автомашины марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, и начал движение по автодороге на 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 

<

данные изъяты> судебного района города 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

02 июня 2018 года около 23 часов 25 минут, двигаясь по автодороге возле дома 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1, осознавая, что уже подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 июня 2018 года в 23 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» мл.лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель МироновА.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст. 60- ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.84), 

<

данные изъяты> (л.д.102), 

<

данные изъяты> ( л.д.147), на учете 

<

данные изъяты> (л.д.151), состоит на учете 

<

данные изъяты> ( л.д.153), судим (л.д.121, 126), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д.54 ). 

Согласно справки ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области военную службу не проходил, 

<

данные изъяты> (л.д. 142 ). 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристики, выданной по месту работы, характеризуется 

<

данные изъяты> ( л.д.146). 

Согласно характеристики, выданной по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> ( л.д.144 ).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №99 ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д.168)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будит служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ. 

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения и считает возможным ее не применять, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Как установлено, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 1месяц. 

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, встать на учет у врача - нарколога по месту регистрации и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева