№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным постановления, обязании совершить действия, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении. Суд признал прекращённым договор найма служебного жилого помещения № служ от ДД.ММ.ГГГГ и постановил выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 добровольно решение суда в разумный срок не исполняли, поэтому взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, завершены ДД.ММ.ГГГГ принудительным выселением ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совершения исполнительных действий в Реутовском городском суде 

<

адрес> рассматривался в порядке ГПК РФ иск административного истца по настоящему делу. Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без удовлетворения иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с требованиями о признании договора № служ. найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО3 и Администрацией г.о. Реутов недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признав ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 нанимателями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Садовый пр-д, 

<

адрес>, на условиях договора социального найма с декабря 2015г. и обязав Администрацию 

<

адрес> заключить с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2 договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Садовый пр-д, 

<

адрес>, помимо этого, истцы просили суд вселить их в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, Садовый пр-д, 

<

адрес>.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Назначение исполнительского сбора - обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Поэтому в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (пять дней), должник освобождается от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, закон об исполнительном производстве называет истечение срока для добровольного исполнения и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как правило, исполнительский сбор должен удерживаться с должника после полного погашения требований взыскателя, но не исключается возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), № (2019). Соответственно, взыскание исполнительского сбора означает обязательное наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа до определенного законом момента в исполнительном производстве.

Административный истец в лице своего представителя подтверждает факт неисполнения требований исполнительных документов, не представил суду доказательств того, что исполнение в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ оказалось объективно невозможным, что также не отрицается административным истцом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемых постановлений, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия вины должника в неисполнении им исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы обязания должностных лиц ФССП не совершать действия или совершать действия, не предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инициировать возбуждение производств в рамках УПК РФ, КоАП РФ в компетенцию суда не входят (ст. 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), поэтому в этой части требования остаются без рассмотрения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным постановления, обязании совершить действия, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова 

В окончательной форме решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья Е.И.Никифорова