Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 22-4864/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Черноморец Ю.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 758,

при секретаре Ефимове А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока суда от 12 августа 2017 года, которым по ходатайству старшего дознавателя Отдела дознания ОП №6 Управления МВД России по г. Владивостоку ФИО4 в отношении

ФИО1, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Шафорост Г.М. и её подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 отделом дознания ОП №6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту угона легкового автомобиля «...» г.н. №, принадлежащего ФИО3, совершенного в период с ... ДД.ММ.ГГГГ года до ... часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

11 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1

Старший дознаватель ОД ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства старший дознаватель указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет источника дохода, ране неоднократно судим за совершение тяжких имущественных преступлений. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания, совершить аналогичные преступления. 

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока суда от 12 августа 2017 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года включительно. 

Подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление – отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избранную меру пресечения в отношении него - изменить на домашний арест. 

В обоснование своей апелляционной жалобы подозреваемый ссылается на то, что не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он добровольно сообщил о преступлении, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью сотрудничал со следствием. Сообщает, что имеет постоянное место жительства по регистрации, фактически проживает по адресу, установленному следствием, находится в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановлении не отражено, почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили. 

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, связанном с неправомерным завладением без цели хищения, автомобиля «...» принадлежащего ФИО3, совершенном в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по сведениям от дознавателя 15 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из представленных документов и характеризующего материала, подозреваемый ФИО1 действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1. материалы в обоснование ходатайства старшего дознавателя были исследованы в полном объеме.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом допроса подозреваемого, сообщением о задержании подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте и иными документами. 

Возможность избрания ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о наличии на иждивении у него гражданской жены ФИО2 и её малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и месте жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения избранной ему судом.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку исходя из представленных материалов, у дознавателя имеются обоснованные опасения полагать, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку ФИО1 фактического постоянного места жительства не имеет, значится зарегистрированным по месту нахождения школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где проживал до достижения 18 летнего возраста, в то время как ему в настоящее время 23 года.

Склонность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается тем обстоятельством, что по отбытию наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2015 года за кражи чужого имущества, он вновь совершил преступление против собственности. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсуждая ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент расследования. Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он может находиться под домашним арестом по месту своей гражданской жены, ничем не подтверждены. Своего жилого помещения у него нет, а сведения о согласии других лиц предоставить для этих целей свое жилое помещение, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока суда от 12 августа 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подозреваемого ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Чесноков В.И.

...