Дело № 2-74/2025

42RS0001-01-2024-002138-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что 

<

дата> в 10-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3, управляя транспортным средством 658983-04, гос.номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, наехал на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси ASX, гос.номер №, который припаркован на обочине, причинив последнему повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Безезовский, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа страхование».

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 97 200,50 рублей. Указанной суммы не достаточно, чтобы восстановить автомобиль истца.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа узлов и деталей составляет 400 431,58 рублей.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 303 231,58 рублей (приведен расчет).

В добровольном порядке ответчик не согласился возместить данный ущерб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 303 231,58 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание не явились, истец, представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ стороны желали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца адвокат коллегии адвокатов г. Березовский ФИО5, на уточненных исковых требованиях настаивали, просила суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец не оспаривал сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не обращался в страховую компанию за выплатой разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Экспертиза проведена с учетом единой методики.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Подтвердил, что был участником ДТП, у него была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО, постановление ГИБДД он не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации л.д.65).

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 658983-04, гос.номер №, при повороте направо не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил требование п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.9).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, последнему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца в результате нарушения ответчиком ПДД были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа страхование» (л.д.10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.10).

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения.

После проведения осмотра автомобиля истца страховой компанией была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 97 220,50 руб. Страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены. Истцу произведена страховая выплата 

<

дата> в размере 97 220,50 рублей (л.д.11-13).

Указанное также подтверждается представленным сообщением АО «АльфаСтрахование» (л.д.53), согласно которому 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате в общем размере 97 200 рублей. Указанный ответ содержит ссылку на п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Претензий по сумме страховой выплаты, произведенной страховой компанией, истцом не предъявлялись.

Истцом произведена независимая экспертиза в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, составляет 400 400 рублей (экспертное заключение № на л.д.16-20).

Согласно письму ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от 31.01.2025 при проведение экспертизы № не применялось Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.119).

С учетом того, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате без организации и проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стороной истца суду также представлено экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.127-141).

Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 200 рублей.

Расходы истца по проведенным экспертным заключениям составили 20 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

дата> (л.д.15) и от 

<

дата> (л.д.126).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно с учетом экспертного заключения №, установившего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца 400 400 рублей, а также экспертного заключения №, определившим размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 101 200 рублей, проведенного с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также учитывая наличие заключенного соглашения от 

<

дата> на основании которого ФИО1 согласился с суммой произведенной страховой выплаты без проведения экспертизы, суд устанавливает сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 299 200 рублей, из расчета: 400 400 рублей (восстановительный ремонт ТС) – 101 200 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определенного по единой методике) = 299 200 рублей.

Ответчик не оспаривает, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет, более 1 млн. рублей.

Суд взыскивает, с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 299200 рублей, в остальной части исковых требований в сумме 4031,58 (303231,58 -299200) рублей суд истцу отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ процент удовлетворенных требований истца к ответчику составит 98,67% из расчета (299200*100/303231,58).

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца по проведению экспертиз с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству в сумме 29601 рублей (300000*98,67%), в остальной части в сумме 399 рублей (30000 - 29601), суд истцу отказывает.

Истцом также заявлены расходы на услуги представителя в размере 37 500 рублей.

В качестве доказательства, понесенных расходов, истцом представлены квитанции:

- серии №, подтверждающую внесение денежных средств на сумму 5 500 рублей в кассу коллегии адвокатов № 

<

адрес>, в назначении платежа указано «составление искового заявления» (л.д.143);

- серии №, подтверждающую внесение денежных средств на сумму 15 000 рублей в кассу коллегии адвокатов № 

<

адрес>, в назначении платежа указано «ведение гражданского дела» (л.д.144);

- серии №, подтверждающую внесение денежных средств на сумму 7 000 рублей в кассу коллегии адвокатов № 

<

адрес>, в назначении платежа указано «ведение гражданского дела» (л.д.145).

Всего на сумму 27 500 рублей (5 500 + 15 000 + 7 000).

Иных доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, необходимость истца обращаться в суд с данным иском, место проживая представителя истца в г. Березовский, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считет, разумной и доказанной документально сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Как ранее было установлено судом процент удовлетворенных требований истца к ответчику составит 98,67%. 

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26640,90 рублей (27000*98,67%), в остальной части в сумме 359,10 рублей (27000 – 26640,90), суд истцу отказывает.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 346,76 рублей, исходя из процента удовлетворенных требований истца к ответчику 98,67% из следующего расчета:

Размер госпошлины, оплаченный истцом при обращении в суд, составил 6432,31 рублей.

Таким образом, с учетом процента удовлетворенных требований истца, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 346,76 рублей (6432,31 * 98,67%). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 85,75 рублей (6432,31 – 6346,76) суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14.06.2024 в размере:

- 299 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 29601рублей – расходы по проведению экспертиз;

- 26640,90 рублей – расходы по оказанию юридических услуг;

- 6 346,76 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий: