50RS0039-01-2019-011636-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Крамаровой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер> по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР 

<

номер> по г. Москве и Московской области от 

<

дата> 

<

номер> об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К заявлению 

<

номер> ею были приложены следующие документы: Паспорт гражданина РФ; Справка, уточняющая характер работы; Справка архивного учреждения; Свидетельство о рождении; Трудовая книжка образца 1974 и позднее. 

<

дата> ответчик решением 

<

номер> отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии, мотивируя отказ следующим: не подлежат включению в специальный стаж работы периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Согласно отказу ответчика, ее подтвержденный льготный стаж на 

<

дата> составлял 

<

...> дней, при требуемом льготном стаже - 

<

...>, в связи с чем, право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ отсутствует. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным, а также нарушающим ее права и законный интересы. Указывает, что ранее обращалась в Раменский городской суд 

<

адрес> с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ГУ УПФ РФ 

<

номер> по г. Москве и Московской области. 

<

дата>. решением суда ее исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области включить в ее педагогический стаж период ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...> 

<

номер> и период нахождения в учебном отпуске с 

<

дата> по 

<

дата>. Судом также установлено, что льготный стаж на момент обращения в пенсионный орган (

<

дата>) составлял 

<

...> дней. Указывает, что установлена преюдициальность судебного решения по делу 

<

номер> между истцом и ответчиком, которое вступило в законную силу 

<

дата>, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства о наличии 21 года 2 месяцев 18 дней льготного стажа на 

<

дата> и запрещает опровержение этого обстоятельства. С 

<

дата> в специальный стаж согласно ответу ГУ-У правления ПФР 

<

номер> по г. Москве и Московской области от 

<

дата> №

<

номер> включены: с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>. А всего: 

<

...> дней. Указывает, что ее льготный стаж на момент последнего обращения в пенсионный орган (

<

дата>) составлял 

<

...> день.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик - Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер> по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признало по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 29-37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ГУ - ГУ ПФР 

<

номер> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР 

<

номер> по г. Москве и Московской области от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, который составляет 23 года 10 месяцев 16 дней, при требуемом - 25 лет (л.д. 10-11).

В специальный стаж ответчиком не были засчитаны следующие периоды работы истца: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ 

<

номер> по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением ГУ УПФ РФ 

<

номер> по г.Москве и Московской области было обязано включить в педагогический стаж ФИО1 период ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности учителя материальных технологий в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы 

<

...> 

<

номер> и период нахождения в учебном отпуске с 

<

дата> по 

<

дата>. В удовлетворении исковых требований об обязании включить в педагогический стаж ФИО1 период ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...>, о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ 

<

номер> по г.Москве и Московской области от 

<

дата> 

<

номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии с 

<

дата> было отказано (л.д. 19-23). 

Указанным решением установлено, что льготный стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган 

<

дата> составлял 

<

...> 

Решение суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом периодов зачтенных решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> продолжительностью 

<

...> и периодов работы истца, начиная с 

<

дата>, бесспорно учтенных ответчиком продолжительностью 

<

...>, общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии составляла более 

<

...> лет, суд находит требование истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>, то есть с даты обращения с заявлением о назначении таковой.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 

<

...> рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов за составление искового заявления в размере 8.000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Решение об отказе в установлении пенсии от 

<

дата> 

<

номер> Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер> по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 - необоснованным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер> по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер> по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению -Управление ПФР 

<

номер> по г. Москве и Московской области о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 

<

...> рулей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья