КОПИЯ

N (1-918/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-010630-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил, в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ..., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, в нарушение установленного законом порядка, достоверно зная о противоправности своих незаконных действий, посредством заказа через сеть «Интернет», с неустановленного сайта, со своего мобильного телефона, путем переписки с неустановленным лицом за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, заказал официальный документ – водительское удостоверение, предоставив свою фотографию. ... по адресу: ..., курьером было доставлено поддельное водительское удостоверение АА N (номер бланка DL N) на имя ФИО2, ... года рождения, с вклеенной в него фотографией последнего, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, С», которое он тем самым незаконно приобрел и умышленно, незаконно хранил до .... 

После чего, ФИО2, преследуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ... около 10 часов 00 минут, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N регион, напротив ... «...» по ул. ... в ..., был остановлен сотрудниками ДПС и при проверке документов, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что документ – водительское удостоверение АА N (номер бланка DL N), выданное на его имя, является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил инспектору и командиру дорожно-патрульной службы ...» ФИО4 №2 и ФИО4 №3 соответственно, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение АА N (номер бланка DL N), выданное на имя ФИО2, ... года рождения. Согласно заключению эксперта, бланковый текст, линии защитной сетки водительского удостоверения ... АА N (номер бланка DL N), выданного ... на имя ФИО2, нанесены полиграфическим способом. Серия и номер водительского удостоверения выполнены с применением «цветного» знакосинтезирующего устройства с лазерным воспроизводящим узлом («цветной» лазерный принтер). Каких-либо признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак N регион, который он приобрел по договору купли-продажи и оформил на свою гражданскую супругу ФИО4 №1 

У него было водительское удостоверение, которое просрочилось. В связи с тем, что в настоящее время граница с ... перекрыта, и он не смог поехать поменять свое водительское удостоверение, ... он решил воспользоваться Интернетом и заказать водительское удостоверение. На каком сайте он заказывал водительское удостоверение, не помнит. Ему позвонили и сказали, что необходимо прислать свои данные и фотографию, а через 4 дня водительское удостоверение ему передаст курьер, данная услуга будет стоить 15 000 рублей. ... с ним связался курьер и по адресу: ... передал ему водительское удостоверение с его фотографией и данными, за эту услугу он отдал 15 000 рублей. ... он поехал за строительными материалами в .... Около 10 часов 00 минут в районе ул. ...А его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы и понимал, что водительское удостоверение у него является поддельным. Вину свою в совершенном им преступлении осознает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, принес извинение за содеянное, дополнил, что сделал для себя выводы, более никогда не совершит преступлений. Он проживает с гражданской супругой и шестью малолетними детьми. Один ребенок – дочь является инвалидом детства, нуждается в операции и постоянном лечении. Он один работает, доход на семью составляет около 50 000 рублей, у них тяжелое материальное положение. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС .... ... около 10 часов 00 мин при несении службы в составе автопатруля N, совместно с командиром взвода ДПС ... ФИО4 №3, находясь на маршруте патрулирования у ... ... по ул. ..., ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак N регион для проверки документов. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили мужчине предоставить документы для проверки. Мужчина представился ФИО2 и при проверке его документов было установлено, что последний предъявил заведомо подложный документ – водительское удостоверение № АА N, выданное ... на имя ФИО2, ... года рождения. Ими было выявлено, что вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: нестандартная толщина бланка, водяной знак при просвете ультрафиолетом не проявился, в правом верхнем углу, «UZ» при просмотре под углом не переливался. При проверке данных ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверение № АА N на имя ФИО2 на территории РФ не выдавалось. При беседе с ФИО2, последний сразу пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение в сети Интернет за 15000 рублей (л.д. 50-51). 

ФИО2 скрыться с места происшествия не пытался, сразу добровольно все рассказал, как приобрел поддельное водительское удостоверение.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3. следует, что он работает в должности командира ДПС ... ... ... около 10 часов 00 мин при несении службы в составе автопатруля N, совместно с инспектором ДПС ... ФИО4 №2, находясь на маршруте патрулирования у ... ... по ул. ..., ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак N регион для проверки документов. Мужчина представился ФИО2 и при проверке его документов было установлено, что тот предъявил заведомо подложный документ – водительское удостоверение № АА N, выданное ... на имя ФИО2, ... года рождения. Ими было выявлено, что вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: нестандартная толщина бланка, водяной знак при просвете ультрафиолетом не проявился, в правом верхнем углу, «UZ» при просмотре под углом не переливался. При проверке данных по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверении № АА N на имя ФИО2 на территории РФ не выдавалось. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение в сети Интернет за 15000 рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ими было сообщено в дежурную часть ... N ... (л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, ... около 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия у ... ...» по ул. ... в ..., где находился автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N регион. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО2 Последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ... около 10 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у ... «... по ул. ... в ... и при проверке документов предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение, которое приобрел в сети Интернет за 15000 рублей (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО2 ее гражданский супруг, они проживают в гражданском браке с ... года, у них имеются дети. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, обязанности по воспитанию и содержанию детей исполняет, дома помогает, работает по найму, выполняет различные строительные работы. Русским языком А.И. владеет хорошо, читать и писать умеет. У них в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак N регион, который приобретал ФИО2 за свой счет по договору купли-продажи около месяца назад в ... году. Она не имеет водительское удостоверение, поэтому автомобилем управляет ее гражданский супруг. Ключи от автомобиля находятся только у него, автомобилем он пользовался регулярно.

... ФИО2 позвонил ей около 19 часов 00 минут и сообщил, что в ... его остановили сотрудники ДПС, сказал, что ей необходимо приехать в отдел полиции для допроса, так как вышеуказанный автомобиль оформлен на ее имя. От сотрудников полиции ей стало известно, что водительское удостоверение на имя ФИО2 поддельное, но ранее он ей об этом не говорил, и она об этом не знала (л.д. 46-49). 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ... ...» по ул. ... в ..., где ФИО2 пояснил, что ... около 10 часов 00 минут предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение № АА N, выданное на его имя. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято (л.д. 8-10);

- заключением эксперта № Э/62-497 от ..., согласно которому бланковый текст, линии защитной сетки водительского удостоверения ... № АА N (номер бланка DL N), выданного ... на имя ФИО2, нанесены полиграфическим способом. Серия и номер водительского удостоверения выполнены с применением «цветного» знакосинтезирующего устройства с лазерным воспроизводящим узлом («цветной» лазерный принтер). Каких-либо признаков изменения первоначального содержания не выявлено (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому по адресу: ..., осмотрен бланк водительского удостоверения № АА N, выданного на имя ФИО2, ... года рождения (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен бланк водительского удостоверения № АА N, выданного на имя ФИО2 (л.д. 73).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел через сеть Интернет поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранил его в целях использования и использовал, предъявив его сотрудникам ДПС, в целях подтверждения его права на управление транспортным средством, суд берет их за основу обвинительного приговора. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №3, являющихся сотрудниками ДПС, которые выявили, что предъявленное им ФИО2 водительское удостоверение имеет признаки поддельного; свидетеля ФИО4 №4, участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, где было изъято поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетеля ФИО4 №1, которая показала, о том, что ФИО2 действительно в момент задержания управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак N регион, принадлежащем ей на праве собственности.

Показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что указанные лица, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятое в ходе осмотра места происшествия, имеет признаки подделки, а также иными исследованными материалами уголовного дела. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

ФИО2 осознавал, что приобрел, хранил в целях использования и использовал, предъявив должностным лицам – сотрудникам ДПС, заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал совершение этих действий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО2 ... (л.д. 59-60).

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет шестерых малолетних детей, один ребенок является инвалидом. ФИО2 работает, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, супругой характеризуется также исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие шестерых малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании даты, места и способа приобретения поддельного документа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка тяжелого заболевания и инвалидности, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется правовых оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ.

Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи – в виде штрафа. 

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение ФИО2, который является трудоспособным лицом, работает, на его иждивении находятся шестеро малолетних детей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

На основании изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного подсудимому штрафа, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО2 штрафа на срок 5 месяцев.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 20 000 рублей на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 4 000 рублей, начиная с апреля 2021 года, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г.Оренбург

Текущий счет 40101810200000010010

КБК 18811603132010000140 

ОКТМО 53701000

УИН 18855620010620005753

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения АА N, выданное на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Е.Г. Родыгина 

...

...

...

...