РЕШЕНИЕ

 

г.о. Химки Московской области 20 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя АО «ЭХО» ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «ЭХО» ФИО1, действующего на основании доверенности на постановление 

<

№ обезличен> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Химки УНДиПр ГУ МЧС РФ Московской области ФИО2 от 02.06.2016г. по делу об административном правонарушении, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Химки УНДиПр ГУ МЧС РФ Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.06.2016г., юридическое лицо Акционерное общество «ЭХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

<

дата> заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3 было принято решение об оставлении без изменении протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и постановления 

<

№ обезличен> от 02.06.2016г. о наложении административного взыскания в отношении АО «ЭХО» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. 

Согласно обжалуемому постановлению: в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что 

<

дата> в 14 час. 00 мин. в помещениях и на территории АО «ЭХО» повторно нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г., за которые ранее 

<

дата> АО «ЭХО» уже было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 63 л/с) (СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балокв склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 63 л/с)( СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных блоков склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 «е». СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з».);

-площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет более 40 % от общей площади здания (пожарного отсека), при этом не предусмотрено оборудование здания в целом системами автоматического пожаротушения (пространство возле помещения №3) (Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 6.Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А п. А.5.);

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 63 л/с) (СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балокв склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 «е». СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з».);

-ручные пожарные извещатели расположены таким образом, что горизонтальное расстояние между ними составляет более 50м (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, п. 13.13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 12.42.);

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балокв склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 «е». СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з».);

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерногооросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных блоков склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 «е». СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з».);

-не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем – 2 струи по 5 л/с (по факту – 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.);

-при нормативном расходе воды – 2 струи по 5 л/с – следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются – DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны c DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балокв склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 4.13.);

-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 «е». СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з».);

-расстояние от дренчерного оросителя до плоскости покрытия превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.3.13.);

-превышено допустимое расстояние от спринклерных оросителей до стен (для 6-ой группы помещений) (НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» Таблица 1*. Свод правил СП 5.13130.2009Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, Таблица 5.1.).

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ЭХО» по доверенности обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление 

<

№ обезличен> от 02.06.2016г., поскольку обстоятельства и факты проверки, изложенные в предписании, постановлении и решении не были должным образом исследованы в рамках проверочных мероприятий, следовательно выводы и заключения, которые легли в основу постановления о привлечении к административной ответственности, не могут являться основанием для привлечения АО «ЭХО» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «ЭХО» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что при проверке, инспектор произвел осмотр складских помещений не надлежащим образом; профилактические мероприятия в АО «ЭХО», связанные с профилактикой пожарной безопасности соблюдены.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: 

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица АО «ЭХО» в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.; актом проверки юридического лица 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 

<

дата>., копией постановления 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о привлечении АО «ЭХО» к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного АО «ЭХО» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Таким образом, оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ЭХО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

АО «ЭХО» в своей жалобе ссылается на неверный расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также по определению пожарного риска. В то же время в вину данной организации вменяется отсутствие надлежащего противопожарного оборудования в занимаемых помещениях. Таким образом, доводы жалобы относятся к обстоятельствам, которые не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствия состава вменяемого правонарушения. Представленные в жалобе расчеты не опровергают выводы органа, вынесшего постановление, о наличии указанных в постановлении нарушений противопожарных норм и правил. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительности совершенного юридическим лицом АО «ЭХО» правонарушения не установлено; административное наказание, назначенное АО «ЭХО», для юридических лиц является минимальным, предусмотренным санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых постановления 

<

№ обезличен> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Химки УНДиПр ГУ МЧС РФ Московской области ФИО2 от 02.06.2016г. по делу об административном правонарушении, решения заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3 от 22.06.2016г., которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо АО «ЭХО» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Химки УНДиПр ГУ МЧС РФ Московской области от 02.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «ЭХО»; решение заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3 от 22.06.2016г., оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ЭХО» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: