Дело № 2-4428/2023

58RS0018-01-2023-002334-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Энергия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 553999,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи № б/н от 12.10.2022 истец приобрел в г. Москве у физического лица товар, а именно: телевизор марки «SAMSUNG», модель: «QE85Q950TSU», серийный № 0CL93LMR200014. Цена за указанный товар составила – 490000 руб. Продавец ФИО2 в полном соответствии с условиями вышеупомянутого договора передал товар грузоперевозчику, в качестве которого выступило ООО «Энергия», что подтверждается транспортной накладной № 600-3556127R от 11.10.2022 на отправку получателю груза ФИО1 по адресу: 

<

...>. За доставку груза истец оплатил грузоперевозчику ООО «Энергия» - 8420 руб. Груз был доставлен до подъезда дома истца представителем транспортной компании по имени Игорь. 19.10.2022 в момент получения товара от перевозчика в г. Пенза по адресу: ул. Пушкина, д. 11, кв. 36, истцом было обнаружено существенное повреждение товара, о чем был составлен соответствующий акт, принятый и подписанный перевозчиком. 19.10.2022 истцом перевозчику была заявлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения. 24.03.2022 истцом перевозчику была заявлена повторная претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба, которая также была оставлена без удовлетворения. Согласно акта технического состояния от 19.10.2022 ИП ФИО3 в результате диагностики телевизора марки «SAMSUNG» модель: «QE85Q950TSU», серийный № 0CL93LMR200014 были установлены и выявлены следующие факты: выявлен дефект матрицы телевизора, что визуально проявляется наличием искажений и отсутствия изображения в левом верхнем углу экрана телевизора; - характер дефекта позволяет констатировать явное механическое повреждение внутреннего стекла матрицы телевизора, а вместе с ним и ЖК кристаллов, а так же повреждение соединений между ними. В ходе осмотра упаковочной коробки телевизора обнаружено сквозное отверстие и потертости в области расположения места повреждения экрана (левый верхний угол) лицевой стороны телевизора (со стороны экрана), а так же разрыв упаковочной пленки в указанной области, результатом которого является явное механическое воздействие на указанное устройство. Телевизор марки «SAMSUNG», модель: «QE85Q950TSU», серийный № 0CL93LMR200014 имеет общее время отображения экрана на момент осмотра - 1 час, что говорит о его новом состоянии. Устранить выявленный дефект указанного устройства возможно только путем полной замены неисправной матрицы на новую аналогичную матрицу. При взаимодействии с перевозчиком по повреждению груза истцу было предоставлено заключение эксперта № 2210251347 от 01.11.2022 ИП ФИО4 на предмет определения характера и степени повреждений, а также размера ущерба. Усомнившись с выводами ИП ФИО4, истец обратился за рецензией на представленное заключение. Заключением специалиста № 7/20 от 22.03.2023 заключение от 01.11.2022 из-за допущенных существенных ошибок признано не соответствующим принципам ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-Ф3 об объективности, полноте и всесторонности исследования, методическим требованиям, предъявляемым к досудебной экспертизе электробытовой техники. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, сослались на злоупотребление истцом своих прав.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.10.2022 телевизор марки «SAMSUNG», модель: 

<

данные изъяты> серийный № 

<

данные изъяты> 490000 руб. (л.д. 11-12,13).

Согласно транспортной накладной грузоперевозчиком ООО «Энергия» груз был доставлен по адресу истца: 

<

адрес>36, стоимость доставки составила 8420 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14,1516).

При получении груза 19.10.2022 ФИО1 обнаружил повреждение товара, о чем был составлен соответствующий акт, принятый и подписанный перевозчиком (л.д. 23). 

19.10.2022 истец обратился к перевозчику ООО «Энергия» с претензией, в которой компенсировать причиненный ущерб, данная претензия оставлена последним без удовлетворения. 

24.03.2023 истец повторно обратился к ответчику ООО «Энергия» с претензией в которой компенсировать причиненный ущерб, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3

Согласно акта технического состояния от 19.10.2022 ИП ФИО3 в результате диагностики телевизора марки «SAMSUNG» модель: «QE85Q950TSU», серийный № 0CL93LMR200014 были установлены и выявлены следующие факты: выявлен дефект матрицы ЖК телевизора, вызван явным механическим воздействием на левую верхнюю область экрана. Устранить выявленный дефект указанного устройства возможно только путем полной замены неисправной матрицы на новую аналогичную матрицу в сборе. Последующая эксплуатация допустима лишь с тратой потребительских свойств телевизора (л.д. 24-31).

Согласно заключению ИП ФИО4, проведенному по инициативе ответчика, в телевизоре марки SAMSUNG» модель: «QE85Q950TSU» выявлены повреждения: отсутствие подсветки матрицы в левом верхнем углу. Отрыв защитной пленки в угловой части. Телевизор в рабочем состоянии (передача и воспроизведение цвета, изображения, звука без искажений, настройки телевизора в исправном состоянии). Защитная коробка телевизора имеет сквозное пробитие коробки в средней части с лицевой стороны телевизора (со стороны экрана). Пенопласт имеет отрывы фрагментов по углам и с внешней стороны. Защитная пленка - разрыв упаковочной пленки. Защитная накладная угла телевизора лев часть (пенопласт) - сквозное пробитие в угловой части (л.д.32-40). 

На данное заключение истцом представлена рецензия ИП ФИО5, согласно которой заключение от 01.11.2022 из-за допущенных существенных ошибок признано не соответствующим принципам ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-Ф3 об объективности, полноте и всесторонности исследования, методическим требованиям, предъявляемым к досудебной экспертизе электробытовой техники (л.д. 41-73).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 3Э030/2023 от 13.10.2023, в товаре - телевизоре марки SAMSUNG модель «QE85Q950TSU», серийный номер OCL93LMR20014 имеются недостатки дефекты в виде полос неправильной формы в верхней части экрана (верхний край дисплея и верхняя часть боковых краёв. Причиной образования указанного дефекта является нарушение структуры внутреннего слоя матрицы вследствие механического либо температурного воздействия. В соответствии с характером выявленных повреждений в совокупности с вышеуказанными документами, указанными в исследовательской части можно сделать вывод о том, что указанные недостатки/дефекты образовались во время транспортировки телевизора, и не образовались после приобретения товара, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, пик в материалах дела отсутствуют какие-либо документы указывающие на наличие форс-мажорных обстоятельств. Ремонт телевизора марки 

<

данные изъяты>», серийный номер OCL93LMR20014 невозможен технически (матрица отсутствует в продаже) и нецелесообразен экономически (стоимость ремонта составит не менее 80% от стоимости всего телевизора, т.е. обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость нового товара - телевизора марки 

<

данные изъяты>», серийный номер OCL93LMR20014, на момент (дату) проведения экспертизы составит 553999 рублей 75 копеек.

Фактическая стоимость товара - телевизора марки 

<

данные изъяты>», серийный номер OCL93LMR20014, на момент (дату) проведения экспертизы составит 150000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», ответчиком не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что услуга по доставке груза была исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Энергия" от ответственности за повреждение груза, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, подлежат удовлетворению. Признаки злоупотребления правом в действиях истца не усматриваются.

Таким образом, с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 553999,75 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 277499,90 руб. ((553999,75+3000)* 50%).

Со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по подготовке рецензии в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, в связи с чем в силу ст. ст. 56, 94 ГПК РФ судом данные расходы признаются необходимыми к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 11825 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 553999,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277499,90 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11825 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

Судья А.А. Волкова