Дело № 12-178/2021

55RS0006-01-2021-002544-69

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 113 жалобу защитника ФИО1 – Хмелева В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № 647-20 от 09.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № 647-20 от 09.02.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, паспорт серия №, проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Хмелев В.Н., действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, указав, что постановление вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которому не разъяснен порядок его действий в случае невозможности его явки в указанный срок. ФИО1 является инвалидом 1 группы, перенес операцию на сердце, имеет возраст 60 лет, находится в группе риска в связи с сезонным подъемом заболеваемости гриппом и ОРВИ на территории Омской области и введении режима повышенной готовности в связи с пандемией новой корона-вирусной инфекции. 25.01.2021 ФИО1 направил ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на дату окончания режима повышенной готовности и отмены ограничительных мер. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, протокол составлен в отсутствие ФИО1, нарушено право предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Хмелев В.Н. участия в судебном заседании не принимали,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании 03.06.2021 защитник Хмелев В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 647-20 от 09.02.2021 г.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы письменного отзыва поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу, дала пояснения в соответствии с отзывом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На территории городского округа город Омск Омской области градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, в соответствии с которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон. Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом указанных Правил, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 1 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.ст. 4 и 30 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу положений п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Администрацией Советского АО г. Омска проведена выездная проверка по соблюдению ФИО1 требований Земельного кодекса РФ, иных правовых актов, содержащих нормы земельного права, при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18456, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), для индивидуальной жилой застройки». В ходе проверки установлено, что в границах проверяемого участка расположено несколько капитальных объектов, вплотную примыкающих к друг другу и составляющих комплекс строений. С восточной стороны земельного участка, вдоль улицы Мамина-Сибиряка, здание представляет собой двухэтажное строение, первый этаж которого занимают помещения автомойки. В помещениях автомойки предоставлялись услуги по уборке салонов автомобилей и мойке кузовов транспортных средств, так же осуществлялась реализация автохимии (незамерзающей жидкости для мытья стекол). Оплату за оказанные услуги посетители осуществляли наличным способом, денежные средства передавались сотруднику (администратору) за стойкой. Кассовое оборудование отсутствовало, товарные чеки клиентам не выдавались.

Из представленных фотоматериалов, полученных при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, следует, что на участке расположен объект капитального строительства, который используется для коммерческой деятельности.

Фотоматериалы являются приложением к акту проверки, фиксируют фактические обстоятельства правонарушения и в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органов правильно установлено, что фактически данный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке зданий или складских помещений, используемых для коммерческой деятельности. 

Согласно Решению Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1), реестровый номер границы №. вид разрешенного использования «автомобильные мойки» в соответствии со ст. 42 Правил является условно разрешенным видом использования, требующим получения специального разрешения. По состоянию на 01.12.2020 ФИО1 за получением специального разрешения не обращался.

Земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 647-20 от 26.01.2021 (л.д. 89-90); актом проверки от 01.12.2020 № 25-МЗК (л.д. 35-37); выпиской ЕГРН (л.д. 42-44); фототаблицей (л.д.46-49) и иными материалами дела. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Обследование земельного участка проведено с соблюдением требований земельного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, в присутствии ФИО1, акт обследования составлен в соответствии с требованиями нормативно правовых актов.

Доводы защитника Хмелева В.Н. о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о переносе времени составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2021, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением закона, влекущим незаконность и недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, суд признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении трижды направлялись ФИО1, дважды административный орган откладывал составление протокола по ходатайству заявителя. По вызовам ФИО1 не являлся, защитника не направлял, несмотря на то, что ему в извещениях разъяснялась возможность прибыть самому или направить уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью, подтверждающей его полномочия. ФИО1 ссылался на плохое состояние здоровья, инвалидность, перенесенную операцию, а также на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, связанную с гриппом, коронавирусом и ОРВИ, при этом каких-либо доказательств этому не предоставлял. Считаю необходимым указать, что в случае своей нетрудоспособности ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, как это было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство ФИО1 от 25.01.2021 было рассмотрено административным органом, оставлено без удовлетворения в виду несостоятельности представленных доводов. При сложившихся обстоятельствах составление протокола в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. ФИО1 не был лишен возможности явится сам, предпринимая необходимые меры предосторожности, либо обеспечить явку защитника, однако такой возможностью не воспользовался, соответственно реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Доказательств обратного не предоставлено. Более того, доводы жалобы были предметом рассмотрения административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку на оборотной стороне извещений, направлявшихся ФИО1, содержался текст ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которым он имел возможность ознакомиться.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № 647-20 от 09.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 № 647-20 от 09.02.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев