РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 72153 к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 72153 обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой воинской части ФИО2, досрочно уволенного с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, причиненный в результате невозвращения при досрочном увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В заявлении об уточнении искового заявления представитель командира войсковой части 72153 изменил размера иска и с учетом возвращения отдельных наименований инвентарного имущества и имущества личного пользования просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель войсковой части 72153 ФИО1 поддержал заявленный гражданский иск и просил удовлетворить его в уточненном размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 гражданский иск признал частично, по пяти наименованиям вещевого имущества (шлем маска (балаклава) ВКПО, ремень брючный нового образца, шапка ушанка меховая, кашне защитного цвета, перчатки полушерстяные) на общую сумму 

<

данные изъяты>, в остальной части иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что невозвращенное вещевое имущество остальных семи наименований (ремень поясной нового образца, кепка повседневная, костюм повседневный с длинными рукавами, берет шерстяной вместо фуражки шерстяной, брюки шерстяные, китель шерстяной, костюм зимний полевой) у него имеется в наличии, однако вещевая служба части отказывается принимать это имущество. Кроме того, ФИО2, сославшись на низкую заработную плату и наличие на иждивении неработающей жены и двоих малолетних детей, просил в случае удовлетворения иска рассрочить исполнение решения суда на один год.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» Хвостов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит инвентарное имущество, а также имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 72153 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава этой воинской части и со всех видов обеспечения.

Как видно из представленной в суд уточненной справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ на удержание за амортизацию вещевого имущества, общая стоимость инвентарного имущества (ВКПО) 1 наименования и имущества личного пользования 12 наименований, срок носки которого не истек, которое было получено ФИО2 в период прохождения военной службы и не было возвращено при увольнении с военной службы, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Факт получения ФИО2 указанного в справке-расчете вещевого имущества подтверждается записями и росписями в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из требования-накладной №, объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля Свидетель видно, что вместо фуражки шерстяной стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2 получил берет шерстяной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из расписки начальника вещевой службы войсковой части 72153 Свидетель видно, что ФИО2 сдал указанный в справке-расчете костюм повседневный с короткими рукавами остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>.

В связи с этим представитель войсковой части 72153 ФИО1 в своем объяснении указал, что стоимость невозвращенного ФИО2 имущества и соответственно размер причиненного им материального ущерба на день рассмотрения дела в суде составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска, а также его размеры доказанными.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что часть подлежащего возврату вещевого имущества семи наименований у него имеется в наличии и он не сдал его только в связи с отказом воинской части принять это имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Несданное вещевое имущество семи наименований было предъявлено суду и осмотрено, в связи с чем свидетель Свидетель, начальник вещевой службы войсковой части 72153, показал, что данное имущество не может быть принято воинской частью, поскольку является бывшим в употреблении либо старого образца и по этой причине не может быть выдано другим военнослужащим, то есть в дальнейшем не может быть использовано по своему назначению.

Эти показания свидетеля согласуются с положениями п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, согласно которым вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не подпадают под положения п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а потому не исключают привлечения его к материальной ответственности.

Поскольку финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части 72153 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», суд взыскивает указанную в иске сумму непосредственно в пользу этого довольствующего органа.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на один год, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из представленных ответчиком расчетных листков, свидетельств о рождении детей и его объяснений в суде видно, что ФИО2 работает в войсковой части № и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы (

<

данные изъяты> за 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ), при этом его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, а на иждивении у него находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Это подтверждает довод ответчика об имущественном положении, которое препятствует немедленной уплате всей суммы долга после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, представитель истца ФИО1 не возражал против рассрочки исполнения решения суда на указанный ответчиком срок.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для рассрочки исполнения решения суда, при этом каких-либо ограничений по срокам рассрочки этот закон не содержит, в связи с чем суд удовлетворяет заявление ответчика ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Так как заявленный гражданский иск удовлетворен в указанном истцом размере, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск войсковой части 72153 к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Рассрочить исполнение решения суда на 1 (один) год, с взысканием указанной в нем суммы материального ущерба 

<

данные изъяты> за первый месяц и по 

<

данные изъяты> ежемесячно за остальные одиннадцать месяцев.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин