Дело № 2-2613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Следственному Комитету РФ об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец К С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом СК РФ №55-кт от 26.03.2018 и восстановить его на службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новосибирской области в должности руководителя следственного отдела по г. Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области; взыскать с СК РФ в лице его обособленного подразделения следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору от 07.09.2008 и соглашению от 04.06.2013 он назначен на должность руководителя следственного отдела по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области на срок 5 лет с 04.06.2013 по 03.06.2018. 26.03.2018 руководителем СУ СК РФ по Новосибирской области он уведомлен о том, что 26.03.2018 председателем СК РФ издан приказ 55-кт об освобождении его от занимаемой должности и увольнении со службы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К данному уведомлению была приложена выписка из приказа №55-кт от 26.03.2018 в которой отсутствовали сведения о дне его увольнения, о том, какие именно обязанности он неоднократно не исполнил, а также о времени, месте и других обстоятельствах якобы совершенного им дисциплинарного проступка. С приказом работодателя о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, в связи с чем, 27.03.2018 обратился к руководителю СУ СК РФ по Новосибирской области с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа. 29.03.2018 заместитель руководителя отдела кадров СУ СК РФ по Новосибирской области в нарушение требований трудового законодательства вместо надлежащим образом заверенной копии приказа №55-кт от 26.03.2018 ознакомил его с выпиской из указанного приказа, о чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что его увольнение со службы незаконного, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства: его увольнение оформлено не приказом об увольнении, а копией выписки из приказа; в копии выписки из приказа отсутствуют не только сведения о его вине в совершении дисциплинарного проступка, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и отсутствии уважительных причин для этого, но даже сведения о том, что это вообще был за проступок и какие именно возложенные на него обязанности он не исполнил, а также о том, какова тяжесть якобы совершенного им проступка и при каких обстоятельствах он был совершен; не соблюдены требования о порядке наложения дисциплинарного взыскания в части истребования у него объяснений и соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания; в копии выписки из приказа день его увольнения не указан, согласно уведомлению трудовой договор прекращен 26.03.2018, однако расчет с ним произведен 29.03.2018. Также указывает, что Председатель СК РФ от имени которого издан оспариваемый приказ, не является должностным лицом, уполномоченным освободить его от занимаемой должности. Полагает, что приказ от 26.03.2018 не был подписан Председателем СК РФ, либо подписан задним числом, поскольку согласно сведениям, имеющимся в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте СК РФ, 26.03.2018 Председатель СК РФ находился в г. Кемерово.

В судебном заседании истец К С.А. и его представитель адвокат Г М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, предоставили пояснения в прениях в письменном виде.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Новосибирской области Ф Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Сниккарс А.Н., которая полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора №2462 от 07.09.2008, соглашения №488/13 к трудовому договору от 04.06.2013, а также приказа №291-кт от 04.06.2013 К С.А. с 04.06.2013 назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Бердску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (Т. 1 л.д. 80-87).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

26.03.2018 К С.А. получил уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ от руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области о том, что 26.03.2018 Председателем СК РФ издан приказ №55-кт об освобождении от замещаемой должности и увольнении со службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении истцу предлагалось прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки (Т. 1 л.д. 20).

К данному уведомлению была приложена выписка из приказа от 26.03.2018 №55-кт.

Как следует из выписки из приказа от 26.03.2018 №55-кт он издан в г. Москве от имени Председателя Следственного комитета РФ, в нем указано об освобождении К С.А. от замещаемой должности руководителя следственного отдела по городу Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием указано представление Л А.С. Выписка из приказа заверена инспектором управления кадров Следственного комитета РФ (Т. 1 л.д. 68).

В судебном заседании стороной ответчика была предоставлена заверенная копия приказа №55-кт от 26.03.2018, подписанная Председателем СК РФ, содержание которого аналогично выписке из приказа (Т. 1 л.д. 158).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из оспариваемого приказа Председателя Следственного комитета РФ №55-кт от 26.03.2018 следует, что К С.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом основанием для увольнения является представление Л А.С.

Согласно п. 7 Приказа Следственного комитета России от 08.08.2011 N 114 "О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации" предусмотрено, что освобождение от должности и увольнение сотрудников Следственного комитета, за исключением сотрудников центрального аппарата Следственного комитета, производится на основании заявления сотрудника, представления об освобождении от должности, согласованного в установленном порядке.

В пункте 8 названного Приказа установлено, что к представлениям об освобождении от должности и увольнении за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета служебных обязанностей и (или) нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета, и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, необходимо прилагать материалы соответствующих проверок.

Таким образом, основанием увольнения К С.А. явилось представление руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области Л А.С., о чем прямо указано в приказе.

При этом довод стороны истца о том, что в приказе об увольнении не указаны реквизиты представления, что не позволяет определить какое представление было направлено, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что иных представлений на К С.А. от имени руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области Председателю СК РФ не направлялось, доказательств обратному не представлено.

Представление к освобождению от должности и увольнению К С.А. содержится материалах дела в Т. 1 на л.д. 69-74.

Из данного представления следует, что основанием его являются следующие обстоятельства: с ноября 2016 года по настоящее время К С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по организации работы следственного отдела по г. Бердск, по обеспечению выполнения поставленных перед следственным подразделением задач по реализации государственной политики в сфере уголовного судопроизводства, по осуществлению процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Вследствие ненадлежащего исполнения К С.А. возложенных на него обязанностей в следственном подразделении допускаются многочисленные нарушения прав граждан, норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов СК РФ, неоднократно искажается статистическая отчетность. Имеющиеся в работе К С.А. нарушения носят системный характер, на необходимость их устранения приведенному сотруднику указывалось неоднократно, при этом на него неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания.

Далее указано, что К С.А. имеет 2 дисциплинарных взыскания: в виде строгого выговора, наложенного приказом от 28.03.2017 №48-пд по результатам проведенной служебной проверки в период с 21.12.2016 по 27.02.2017, а также в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от 04.12.2017 №199-пд по результатам проведенной комплексной проверки в период с 09.10.2017 по 07.11.2017.

После чего в представлении указано, что с 05.02.2018 по 14.02.2018 в следственном отделе по г. Бердску была проведена проверка в порядке контроля в ходе которой установлено, что неоднократно привлеченный к дисциплинарной ответственности К С.А. своего отношения к исполнению возложенных на него обязанностей не изменил, мер к устранению нарушений в своей работе не принимает, при этом имеется устойчивая тенденция к ухудшению организации работы отдела по основным направлениям деятельности.

Так, в результате проведенной в порядке контроля проверки установлено, что в нарушение ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ не обеспечено принятие в установленные сроки процессуальных решений по сообщениям о преступлении №628пр-2017, 640-2017, 651-2017, 783пр-2017, 841пр-2017.

Ввиду отсутствия со стороны К С.А. процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлении №629пр-2017, 633пр-2017, 734пр-2017, 751пр-2017, 785пр-2017, 795пр-2017, 798пр-2017, 799пр-2017, 800пр-2017, 806пр-2017, 827пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018, 3пр-2018, 33пр-2018, 35пр-2018 в нарушение п. 1 ст. 144 УПК РФ какие-либо проверочные мероприятия в следственном подразделении по указанным сообщениям не проведены. Вынесенные по 16 сообщениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21.02.2018 отменены, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, в соответствии с которой судебная экспертиза подлежит обязательному назначению для установления причин смерти К С.А. по материалам проверок 841пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018 по сообщениям об обнаружении трупов граждан не обеспечено назначение судебно-медицинских экспертиз.

Вследствие неисполнения указанным сотрудником возложенных на него обязанностей по контролю за работой подчиненных в следственном отделе по г. Бердск продолжают допускаться иные множественные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, прав граждан.

В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ прокурору и заявителям не направляются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителям не разъясняется порядок обжалования принятого процессуального решения (по материалам проверок 734пр-2017, 751пр-2017, 826пр-2017, 2пр-2018).

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 166 УПК РФ в материале 841пр-2017 протокол осмотра места происшествия не заполнен и не подписан, также не подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении №751пр-2017.

Установлены многочисленные факты искажения К С.А. статистической отчетности. Вопреки п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом наблюдении», пунктам. 12,16 и 17 инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения №2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении», при составлении в следственном отделе по г. Бердск приведенной формы отчетности за 2017 год (подписана руководителем отдела К С.А. 06.01.2018) в нее внесена недостоверная информация по целому ряду позиций. Так, в представленном в январе 2018 года в следственное управление отчете отражены сведения о регистрации 95 сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ. В то же время, фактически в книге регистрации сообщений о преступлении в 2017 году зарегистрировано 100 сообщений о преступлении указанной категории. Не соответствуют фактическому количеству проведённых процессуальных проверок, а также возбужденных уголовных дел отражённые в указанной форме статистического наблюдения сведения в части сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 143,318 и 328 УК РФ. Искажены сведения о количестве переданных в 2017 году по подследственности сообщений о деяниях, указанных в ст.ст. 139,318 и 319 УК РФ.

Ввиду отсутствия контроля со стороны К С.А. в деятельности следственного подразделения допускаются многочисленные нарушения требований делопроизводства.

Вопреки п. 9.2.11 Инструкции по делопроизводству СК РФ, в соответствии с которой номенклатурные дела оформляются не позднее последнего месяца текущего календарного года, надлежащим образом не сформированы номенклатурные дела №02-27-2017 (отсутствуют копии постановлений о продлении срока процессуальных проверок по сообщениям о преступлении №783пр-2017,785пр-2017,795пр-2017, 798пр-2017, 806пр-2017, 825пр-2017, 826пр-2017, 827пр-2017, 841пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018), №02-32-2017 (отсутствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлении №751пр-2017, 783пр-2017, 785пр-2017, 795пр-2017, 841пр-2017). В книге учета уголовных дел за 2017 год не отражены сведения о результатах расследования 39 уголовных дел, не вносится информация о продлении сроков следствия.

В нарушение п. 9.3 Инструкции материалы проверок сообщений о преступлении №734пр-2017, 751пр-2017, 785пр-2017, 795пр-2017, 798пр-2017, 799пр-2017, 800пр-2017, 806пр-2017, 825пр-2017, 826пр-2017, 827пр-2017, 2-пр-2018 не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют внутренние описи.

Помимо нарушений, выявленных в ходе проверки в порядке контроля с 05.02.2018 по 14.02.2018 в представлении также указано на нарушение, установленное по результатам проведения служебной проверки в период с 31.01.2018 по 22.02.2018 по факту повторного возвращения 21.11.2017 Бердским городским судом Новосибирской области прокурору для пересоставления обвинительного заключения уголовного дела в отношении О А.Н. которой установлено, что причиной принятия судом указанного процессуального решения послужили допущенные в следственном отделе по г. Бердск нарушения прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление в порядке ст.ст. 215,217 УПК РФ после завершения расследования с материалами дела. При этом руководитель следственного отдела К С.А. при наличии нарушений прав граждан, препятствующих направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 31.10.2017 согласовал составленное по делу обвинительное заключение.

Далее в представлении указаны сведения о привлечении в период службы К С.А. к дисциплинарной ответственности: 17.10.2008 и 02.03.2009 – замечания, 19.03.2010 выговор, 31.10.2011 замечание, 21.03.2014 строгий выговор, 12.03.2015 выговор, 30.11.2015 замечание, 17.10.2016 выговор.

В соответствии с заключенным с К С.А. трудовым договором, должностной инструкцией указанного сотрудника, распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по г. Бердск, К С.А. обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, обеспечивать организацию работы следственного отдела, осуществление процессуального контроля, неукоснительно соблюдать законы РФ, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий.

После чего в представлении содержится просьба освободить майора К С.А. от замещаемой должности и уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о результатах проверки следственного отдела по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области, проведенной в период с 05.02.2018 по 14.02.2018 в порядке контроля, были выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства РФ, организационно-распорядительных документов СК РФ и следственного управления (Т. 1 л.д. 104-107), в справке перечислены выявленные нарушения, которые указаны в представлении, а также имеется выявлено нарушение не указанное в представлении, в части того, что не вносятся необходимые учетные записи в регистрационные карточки движения служебных документов в автоматизированном информационном комплексе «Надзор», в номенклатурном деле отсутствуют реестры, подтверждающие направление документов адресатам.

Между тем, поскольку в представлении об освобождении К С.А. от занимаемой должности в качестве оснований для увольнения нарушения в виде невнесения необходимых учетных записей в регистрационные карточки движения служебных документов в автоматизированном информационном комплексе «Надзор», отсутствие в номенклатурном деле реестров, подтверждающих направление документов адресатам, не указаны, суд не проверяет подтверждение совершения указанных дисциплинарных проступков.

Проверяя наличие выявленных в ходе проверки в порядке контроля, проведенной в период с 05.02.2018 по 14.02.2018 нарушений, изложенных в справке и указанных в представлении, суд приходит к следующему.

22.02.2018 по результатам проведенной проверки в порядке контроля с 05.02.2018 по 14.02.2018, а также по результатам проведенной служебной проверки по факту возвращения Берским городским судом уголовного дела в отношении О А.Н., в связи с выявленными нарушениями, и в связи с решением вопроса о привлечении К С.А. к дисциплинарной ответственности, у истца письмом руководителя отдела кадров были затребованы объяснения (Т. 3 л.д. 11).

28.02.2018 истец предоставил объяснения, в которых не согласился с рядом выявленных нарушений, с приложением к данному объяснению документов на 84 листах (Т. 2 л.д. 1-111).

По факту проведенной проверки с 05.02.2018 по 14.02.2018 К С.А. пояснил, что проверка была проведена без принятия соответствующего организационно—распорядительного документа и плана проверки, поскольку согласно плану выездов проверка в порядке контроля была запланирована на март 2018 года, то есть время проведения проверки еще не наступило.

Как следует из плана выездов в следственные подразделения СУ СК РФ по Новосибирской области на первое полугодие 2018 года проверка в порядке контроля в следственном отделе по г. Бердск была запланирована на март 2018 года (Т. 2 л.д. 11-15).

Согласно п. 80 Регламента СУ СК РФ по Новосибирской области (Т. 1 (л.д. 169-187) выезды сотрудников аппарата следственного управления в следственные отделы осуществляются, в том числе, с целью проведения комплексных, контрольных и иных целевых проверок. Выезды с целью проведения проверок осуществляются на основании ланов работы следственного управления, либо по указанию руководителя следственного управления.

Как следует из материалов дела, поручениями от 30.01.2018, 05.02.2018 и 07.02.2018 заместителем и и.о. руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области у руководителя следственного отдела по г. Бердск были истребованы материалы уголовно-процессуальных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 191-194), которые представлены не были, что истцом не оспаривалось.

После непредставления материалов уголовно-процессуальных проверок по поручению от 31.01.2018, заместитель руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области подал на имя руководителя рапорт, в котором просил перенести срок проведения проверки в порядке контроля в следственном отделе по г. Бердск с марта на февраль 2018 года (Т. 1 л.д. 190), на котором имеется резолюция руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области о согласовании.

Таким образом суд приходит к выводу, что изменение даты проведения проверки в порядке контроля согласованно в установленном законом порядке и соответствует Регламенту.

В своих объяснениях К С.А. не согласился с выявленным нарушением, указанным в справке, по поводу того, что в материалах проверок за 2017 год №628пр-2017, 640пр-2017, 651пр-2017, 783пр-2017 и 841-пр-2017 на момент проверки не приняты процессуальные решения, поскольку согласно имеющимся в следственном отделе постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверок приняты соответствующие решения согласно УПК РФ, в подтверждение чего приложил к объяснениям: постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.11.2017, 13.11.2017, 11.01.2018, 29.01.2018, 13.11.2017 (Т. 2 л.д. 14-23). Указывает, что указанные решения сотрудники, проводящие проверку, не забрали, так как постановления вынесены молодым специалистом, не прошедшим аттестацию – старшим следователем П А.В., которой не были оформлены материалы проверки.

Между тем, вопреки доводам истца, факт отсутствия процессуальных решений в указанных материалах на момент проведения проверки достоверно установлен, о чем свидетельствует справка по результатам проверки, а также следует из самих материалов проверки №628пр-2017, 640пр-2017, 651пр-2017, 783пр-2017 и 841-пр-2017, исследованных в судебном заседании. Предоставление указанных процессуальных документов после проведения проверки, отдельно от материалов проверки, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения. Уважительность причин их непредставления сотрудникам управления, проводившим проверку, ничем не обоснована.

В своих объяснениях К С.А. указывает, что в справке необоснованно указано, что по 16 материалам проверок приняты незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены следственным управлением в связи с тем, что указанные материалы с решениями от 21.02.2018 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в следственный отдел не поступили, соответствующие записи в КРСП не внесены.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу на поручение, подписанному и.о. руководителя – заместителя руководителя следственного отдела по г. Бердску Ш В.А. от 30.03.2018 об устранении допущенных нарушений и проведенной по данным материалам работы по устранению допущенных нарушений (Т. 1 л.д. 254-258).

Не соглашаясь с выявленными нарушениями в материалах проверок №841пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018 в части неназначения судебно-медицинских экспертиз трупов, К С.А. в своих объяснениях указал, что данные постановления были вынесены, судебно-медицинские экспертизы проведены, в подтверждение чего предоставил акты судебно-медицинского освидетельствования трупов Е И.С., И В.С., К С.И. и Ф В.С. (Т. 2 л.д. 95-106).

Согласно справке по результатам проверки, К С.А. вменяется необеспечение вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ по материалам проверок 841пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018 назначение судебно-медицинских экспертиз.

Между тем, суд полагает, что данный данное нарушение подлежит исключению из вменяемых дисциплинарных проступков К С.А. по следующим основаниям.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы закреплен в гл. 27 УПК, ее результаты оформляются заключением, предусмотренным ст. 204 УПК. Согласно п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по результатам проведенных исследований и их обоснование.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе производить исследования трупов и привлекать к участию в этих действиях специалистов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Действующим подзаконным актом, регулирующим вопросы судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа, является Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". В п. 1 утвержденного Приказом Порядка указано, что он, в том числе регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы включая судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. 

Отдельно порядок назначения, производства и оформления результатов исследования трупа как самостоятельного процессуального действия федеральным законодательством не урегулирован. Из представленных актов судебно-медицинского освидетельствования трупов следует, что они проведены на основании направления ст.следователя П А.В.

Судом установлено, что акты судебно-медицинского освидетельствования трупов составлены по материалам проверок, по которым решение о возбуждении уголовного дела еще не принято. 

Таким образом, поскольку по указанным материалам проверок судебно-медицинское освидетельствование трупов проведено, причина смерти установлена, суд приходит к выводу, что факт необеспечения назначения судебно-медицинских экспертиз К С.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Далее в своих объяснениях К С.А. указывает, что материал проверки 841пр-2017 изъят у молодого сотрудника П А.В., не оформленным при проведении фактически обыска, при этом вместе с материалом изъят бланк протокола осмотра места происшествия, который не является протоколом выполненного следственного действия.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку данный документ изъят в составе материала проверки, какого-либо другого протокола осмотра места происшествия в материалах проверки не имелось.

Также не принимает суд объяснения К С.А. в части того, что по материалам проверок №734пр-2017, 751пр-2017, 826пр-2017 и 2пр-2018 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел направлены прокурору посредством электронной почты, в подтверждение чего предоставлен скриншот электронной переписки (Т. 2 л.д. 10-110), поскольку разделом 4.3 «Обработка исходящих и внутренних документов» Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 N 40 такой вид направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрен, кроме того доказательств направления этих постановлений заявителям, не представлено.

Возражая относительно нарушения по искажению статистической отчетности в своих объяснениях К С.А. указал, что считает представленные в отчете сведения правильными, поскольку их считали помощник В С.Ф. и заместитель Ш В.А., а его правильность проверил прокурор С Р.А., который занимает главенствующую роль в оценке правильности статистических отчетов, кроме того в справке не указано, в чем конкретно выражено искажение статистической отчетности.

Между тем, недостоверность сведений в статистическом отчете формы 2-Е подтверждена имеющейся в материалах дела справкой о результатах проведения проверки достоверности формирования статистической отчетности в следственном отделе по г. Бердск (Т. 1 л.д. 199-200), самим отчетом (Т. 1 л.д. 201-206). 

При этом в справке о результатах проведения проверки достоверности формирования статистической отчетности в следственном отделе по г. Бердск указано, в чем конкретно выразилось нарушение при составление статистической отчётности: так, в КРСП содержатся записи о регистрации 100 сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, по которым принято 67 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в справке 2-Е указано о 95 таких сообщениях и 57 решениях об отказе в возбуждении уголовных дел; по ст. 328 УК РФ в КРСП зарегистрировано 27 сообщений, по которым возбуждено 12 уголовных дел, в отчете 2-Е – 23 сообщения и 10 уголовных дел; по ст. 328 УК РФ в КРСП зарегистрировано 13 сообщений, в отчете 2-Е – 9; по ст. 143 УК РФ в КРСП зарегистрировано 20 сообщений в отчете 2-Е – 17; также в отчете 2-Е установлено, что не были отражены факты передачи материалов доследственных проверок по подследственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами).

Как следует из Приказа Генпрокуратуры России от 16.06.2017 N 402 "Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения N 2-Е "Сведения о рассмотрении сообщений о преступлениях", а также Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е" отчет подписывается руководителем следственного органа (подразделения), органа (подразделения) дознания (далее - орган) и представляется соответствующему надзирающему прокурору. Подписанный прокурором отчет представляется каждым органом (подразделением) в соответствующий орган по подчиненности.

Таким образом, ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений несет именно руководитель следственного органа, который его подписал.

Факт отсутствия в номенклатурном деле постановлений о продлении срока проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела К С.А. в своих объяснениях не отрицал со ссылкой на большой объем данных документов.

Выявленное нарушение, указанное в справке, об отсутствии в книге учета уголовных дел за 2017 год сведений о результатах расследования 39 уголовных дел, К С.А. в своем объяснении отрицалось. Вместе с тем, данное нарушение установлено в ходе комиссионной проверки, отражено в справке, составленной по результатам данной проверки, подписанной всеми членами комиссии. А также данное нарушение отражено в справке о результатах проведения проверки достоверности формирования статистической отчетности в следственном отделе по г. Бердск (Т. 1 л.д. 199-200).

По факту того, что в нарушение п. 9.3 Инструкции по делопроизводству материалы проверок №734пр-2017 751пр-2017, 785пр-2017, 795пр-2017, 798пр-2017, 799пр-2017, 800пр-2017, 806пр-2017, 825пр-2017, 826пр-2017, 827пр-2017, 2пр-2018 материалы проверок не сформированы, не сшиты, не пронумерованы, отсутствуют внутренние описи, в своих объяснениях К С.А. указал, что по указанию и.о. руководителя следственного управления от 01.02.2018 указанные материалы проверок нужно было предоставить при отсутствии надлежащего оформления.

Между тем, по мнению суда, данное письмо, на которое ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Как следует из поручения и.о. руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области от 01.02.2018 руководителю следственного отдела по г. Бердску в срок до 09.02.2017 необходимо предоставить перечисленные в поручении материалы уголовно-процессуальных проверок, в том числе, при отсутствии надлежащего оформления в соответствии с требованиями Инструкции (Т. 2 л.д. 111).

Согласно п. 9.3.1 и 9.3.2 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 N 40 формирование уголовных дел в Следственном комитете возлагается на следователей, осуществляющих по ним производство.

Документы в уголовные дела подшиваются по мере их составления или поступления, а также допускается подшивка материалов дела по эпизодам, фигурантам и другим критериям, обеспечивающим логику расследования уголовного дела.

Все документы в уголовных делах должны быть подшиты или сброшюрованы не менее чем в четыре прокола. В случае необходимости допускается вложение документов, а также негативов, снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм допроса, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем и других объектов в конверты, которые опечатываются и приобщаются к уголовному делу.

Материалы проверок сообщений о преступлениях формируются и оформляются в порядке, предусмотренном для формирования уголовных дел.

Таким образом, нарушение указанных пунктов Инструкции нашло свое подтверждение. Факт того, что в своем поручении и.о. руководителя допускал предоставление запрашиваемых материалов без их надлежащего оформления, не свидетельствует о возможности нарушения указанного пункта инструкции следователем в своей работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в представлении, которые выявлены по результатам контрольной проверки с 05.02.2018 по 14.02.2018, отраженные в справке по результатам проверки, за исключением нарушения о необеспечении назначения судебно-медицинских экспертиз по материалам проверок 841пр-2017, 1пр-2018, 2пр-2018, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что большинство выявленных недостатков в работе являются формальными, малозначительными и не влекущими нарушения прав граждан или иных серьезных последствий, на него обязанность по формированию материалов проверок, их сшиванию и составлению описи не возложены, а также о том, что в отношении молодого специалиста следователя П А.В. им предпринимались меры в виде поручений, обсуждения на совещаниях и несогласования им ее аттестации, не могут служить основанием для признания выявленных нарушений отсутствующими.

Согласно ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен в том числе: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Согласно должностной инструкции руководителя следственного отдела (Т. 3 л.д. 36-42) руководитель отдела обязан организовывать: работу отдела, надлежащее выполнение поставленных перед отделом задач и возложенных на него функций и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере деятельности (п. 2.1.1), полноту регистрации и соблюдение законности при разрешении поступающих в отдел сообщений о преступлениях (п. 2.1.2), ведение в том числе общего делопроизводства (п. 2.1.9), деятельность следователей отдела (п. 2.1.12); осуществлять: процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 2.4.1); контролировать: процессуальную деятельность сотрудников отдела, осуществлять проверку законности принятых ими процессуальных решений (п. 2.9.1), исполнение подчиненными работниками возложенных на них обязанностей (п. 2.9.2), исполнение организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ, планов работы отдела, решений оперативных совещаний при руководителе отдела, заданий и поручений вышестоящих руководителей (п. 2.9.3), устранение нарушений и недостатков, выявленных аппаратом следственного управления по результатам проверок и при оказании практической помощи (п. 2.9.4).

Внезапность проведенной контрольной проверки, на которую ссылается истец, не исключает ответственность руководителя за выявленные нарушения, кроме того, непосредственному выезду в следственный отдел по г. Бердску предшествовало истребование соответствующих материалов. Отсутствие обращений граждан на личном приеме руководителя о нарушении их прав, не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений. Меры, которые принимались К С.А. в отношении молодого следователя П А.В. (Т. 2 л.д. 24-94) не освобождает об ответственности руководителя следственного отдела К С.А., на которого возложена обязанность по обеспечению процессуального контроля за работой сотрудников отдела, по надлежащей организации их работы и работы всего отдела, исключающей выявленных нарушений. Наставничество молодого сотрудника, надлежащий контроль за выполнением ей работы по указанным материалам проверок не осуществлялось, меры дисциплинарной ответственности не применялись, доказательств обратному материалы дела не содержат. Именно отсутствие контроля со стороны К С.А. как руководителя за деятельностью подчиненных ему работников, в том числе за их процессуальной деятельностью, а также отсутствие надлежащей организации работы в следственном отделе по г. Бердску и явилось причиной выявленных нарушений.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в период с 09.10.2017 по 07.11.2017 в следственном отделе по г. Бердску была проведена комплексная проверка (материалы проверки Т. 2 л.д. 197-237), по результатам которой выявлены многочисленные нарушения, изложенные в справке (Т. 1 л.д. 197-213). Также по результатам данной проверки руководителю следственного отдела рекомендовано: подготовить проект распоряжения «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области», усилить контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников отдела, обеспечить достоверность статистических отчетов, организовать работу по изучению организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ, не допускать нарушение требований ст. 148 УПК РФ, своевременно направлять копии соответствующих постановлений заявителям, обеспечить надлежащим образом ведение номенклатурных дел, надлежащим образом вести книги учета, организовать наставническую деятельность и контролировать ее в отношении молодых специалистов.

Между тем, проведенная проверка в порядке контроля выявила, что К С.А. продолжает допускать неисполнение возложенных на него обязанностей по надлежащей организации работы следственного отдела, по осуществлению процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что образует состав дисциплинарного проступка.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом К С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации работы следственного отдела по г. Бердск, по обеспечению выполнения поставленных перед следственным подразделением задач по реализации государственной политики в сфере уголовного судопроизводства, по осуществлению процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло нарушение прав граждан, норм уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного Комитета РФ.

Кроме того, помимо нарушений, установленных в справке по результатам контрольной проверки, в качестве одного из основания для увольнения в представлении указано на заключение по результатам служебной проверки.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 20.02.2018, проведенной по факту повторного возвращения 21.11.2017 Бердским городским судом Новосибирской области уголовного дела в отношении О А.Н. установлено, что причиной принятия судом указанного процессуального решения послужили допущенные в следственном отделе по г. Бердск нарушения прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление в порядке ст.ст. 215,217 УПК РФ после завершения расследования с материалами дела. При этом руководитель следственного отдела К С.А. при наличии нарушений прав граждан, препятствующих направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 31.10.2017 согласовал составленное по делу обвинительное заключение. Одновременно с возвращением материалов дела прокурору, суд, в связи с истечением предельного срока содержания на стадии предварительного следствия обвиняемого О А.Н. под стражей, изменил указанную меру пресечения на более мягкую, избрав домашний арест (Т. 1 л.д. 108-118, материалы проверки Т. 2 л.д. 112-195).

Между тем, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, установленный в заключении по результатам служебной проверки от 20.02.2018 работодателем не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно ч. 6,7 которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как разъяснено в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Непосредственным руководителем К С.А. является руководитель СУ СК РФ по Новосибирской области Л А.С., что следует из пояснений сторон.

Между тем, заключение по результатам служебной проверки утверждено Л А.с. 22.02.2018, тогда как дисциплинарное взыскание применено 26.03.2018, то есть с пропуском установленного месячного срока, в связи с чем, нарушение, установленное по результатам заключения служебной проверки по факту возвращения уголовного дела в отношении О А.С. подлежит исключению из состава дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения истца К С.А.

Доводы представителя ответчика о том, что месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 26.02.2018, так как с 23 по 25 февраля 2018 были нерабочие дни, суд отклоняет.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, с учетом даты утверждения заключения служебной проверки 22.02.2018 последним днем месячного срока на привлечение К С.А. по данному факту к дисциплинарной ответственности является 22.03.2018. Между тем, оспариваемый приказ издан 26.03.2018, то есть с его пропуском.

Между тем, исключение дисциплинарного проступка, изложенного в заключении по результатам служебной проверки от 20.02.2018, утвержденной 22.02.2018 из оснований увольнения истца, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении от 26.03.2018, поскольку порядок и срок привлечения К С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки, изложенные в справке по ее результатам, работодателем соблюдены.

Как следует из справки по результатам проверки в порядке контроля, она составлена 21.02.2018, утверждена непосредственным руководителем К С.А. – Л А.С. 27.02.2018, оспариваемый приказ издан 26.03.2018, то есть в установленный срок.

Довод истца о том, что руководителю СУ СК РФ по Новосибирской области стало известно о нарушениях, изложенных в данной справке, не позднее 22.02.2018, поскольку в следственный отдел по г. Бердску данная справка поступила 22.02.2018, судом не принимаются, поскольку на справке имеется резолюция руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области о подготовке представления об увольнении, датированная 27.02.2018. Оснований полагать, что данная резолюция была поставлена ранее указанной даты, а также оснований полагать, что руководителю СУ СК РФ по Новосибирской области о нарушениях, изложенных в данной справке стало известно не позднее 22.02.2018 у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено, имеющаяся резолюция от 27.02.2018 какими-либо иными доказательствами не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данный порядок также был соблюден работодателем, как было установлено судом, по результатам проведения контрольной проверки была составлена справка, в которой комиссия доложила о необходимости привлечения К С.А. к дисциплинарной ответственности, после чего 22.02.2018 руководителем отдела кадров у К С.А. были затребованы объяснения, которые он дал 28.02.2018.

Из материалов дела установлено, что 28.02.2018 руководителем СУ СК РФ по Новосибирской области было направлено представление об освобождении К С.А. от замещаемой должности (Т. 1 л.д. 119), после чего в дополнение были направлены объяснения К С.А. (Т. 1 л.д. 121).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелось 2 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания: приказом от 28.03.2017 за №48-пд К С.А. за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов СК РФ и следственного управления при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №564520 объявлен строгий выговор (Т. 1 л.д. 89-96); приказом от 04.12.2017 за №199-пд К С.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по организации работы следственного отдела и осуществление процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при расследовании уголовных дел и проведении проверок сообщений о преступлении предупрежден о неполном служебном соответствии (Т. 1 л.д. 97-103).

При этом судом установлено, что приказ от 28.03.2017 №48-пд вынесен на основании проведенной служебной проверки, а приказ№199-пд от 04.12.2017 вынесен по результатам комплексной проверки, имеющейся в материалах дела, в которых нашли свое подтверждение дисциплинарные проступки, за которые К С.А. и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора от 28.03.2017 и предупреждения о неполном служебном соответствии от 04.12.2017, следовательно, мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя

Довод истца об отсутствии в приказе об увольнении описания вида совершенного дисциплинарного проступка, его вины в его совершении не является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на службе, поскольку из оспариваемого приказа следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для издания приказа послужило представление Л А.С., что полностью соответствует. 7 Приказа Следственного комитета России от 08.08.2011 N 114 "О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что в справке по результатам контрольной проверки было предложено за выявленные нарушения привлечь К С.А. к дисциплинарной ответственности, по выявленным нарушениям и в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у К С.А. затребованы объяснения, которые он дал, в связи с чем, его доводы о том, что ему неизвестно за что его уволили, за какой дисциплинарный проступок, суд признает несостоятельным.

Доводы истца об отсутствии у председателя СК РФ полномочий на его увольнение не нашел своего подтверждения.

Согласно пп. «г» п. 1.5 Приказа Следственного комитета России от 08.08.2011 N 114, приказами заместителя Председателя Следственного комитета, курирующего кадровую работу, освобождаются от должности (увольняются) в межрайонных следственных отделах, следственных отделах Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделах Следственного комитета руководители следственных отделов - по представлению руководителя следственного органа Следственного комитет.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий.

Также не может быть принят довод о том, что Председатель Следственного комитета РФ 26.03.2018 – в день издания приказа находился в г. Кемерово, в связи с чем, не мог его подписать, поскольку доказательств невозможности подписания приказа в указанную дату председателем СК РФ Б А.И. не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Председатель СК РФ осуществляет свои полномочия вне зависимости от места его нахождения.

Также суд полагает, что работодателем был соблюден и порядок ознакомления истца с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, К С.А. было предложено ознакомиться с выпиской из приказа №55-кт от 26.03.2018, от чего он отказался, по данному факту был составлен акт (Т. 1 л.д. 11-13).

Учитывая отдаленность нахождения председателя СК РФ от г. Новосибирска, пояснения представителя ответчика о получении выписки из приказа по каналам ведомственной электронной почты, а также возможность изготовления выписки из приказа, предусмотренную п. 3.2.20 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, суд полагает, что ознакомление истца с выпиской из приказа не является нарушением его прав, а также не свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, с копией приказа об увольнении после его поступления в СУ СК РФ по Новосибирской области истец был ознакомлен и копию получил, о чем свидетельствует его подпись (Т. 1 л.д. 158). При сопоставлении судом содержания выписки из приказа и копии приказа об увольнении установлено, что они идентичны по содержанию.

Несостоятельным является довод истца об отсутствии в приказе даты увольнения, поскольку из приказа об увольнении следует, что он издан 26.03.2018.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В связи с тем. что приказ об увольнении К С.А. был издан 26.03.2018, в этот день К С.А. еще осуществлял свои трудовые обязанности, следовательно именно 26.03.2018 является его последним рабочим днем. В эту же дату как установлено судом, К С.А. продолжено явиться за получением трудовой книжки.

Факт окончательно расчета с истцом лишь 29.03.2018 также не может являться основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, осуществление расчета с работником обуславливает перечисление денежных средств на банковскую карту работника, чем и вызван данный временной промежуток.

Формирование приемо-сдаточной комиссии приказом от 27.03.2018 (Т. 1 л.д. 75-76) для приема-передачи дел в связи с освобождением К С.А. от должности, не свидетельствует о выполнении К С.А. после 26.03.2018 своих трудовых обязанностей, поскольку он в состав данной комиссии не включен, обязанность приходить на рабочее место и осуществлять передачу дел на него не возлагалась.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.