Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Верхний Уфалей 05 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований, указала, что она являлась тещей ФИО2 и признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ, который 28 июля 2017 г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес>, а затем в выше указанном доме на почве личной неприязни нанес ФИО2 не менее 18 ударов металлической частью отвертки в жизненно важные части тела – область лица, головы, шеи, туловища, конечностей и не менее 3 ударов рабочей частью молотка – киянки в жизненно важную часть тела – область головы. ФИО2 скончался на месте происшествия от острого малокровия жизненно важных органов, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. После совершения убийства ФИО2 ФИО3 похитил из указанного дома принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью 9000 руб. и флэш-карту PERFEJ USD 2.0 16 GB, стоимостью 300 руб. Причиненный материальный ущерб ответчик добровольно ей не возместил.

В связи со смертью зятя ФИО2 она понесла расходы, связанные с похоронами, в размере 80 079 руб., в том числе: на приобретение ритуальных принадлежностей, за услуги ритуального зала и катафалка – 19 160 руб., за услуги морга – 4 100 руб., за могилу и захоронение – 15 500 руб., за поминальный обед после похорон – 14 872 руб. за поминальный обед на 9-й день после смерти – 13 537 руб., за поминальный обед на 40-й день после смерти – 12 910 руб.

Просила взыскать с ответчика в сою пользу материальный ущерб от кражи – 9 300 руб., в возмещение расходов на похороны – 80 079 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что флэш-карта ей была возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, т.к. является осужденным по уголовному делу, отбывающим наказание в местах лишения свободы. ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2017 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО3 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2, где после произошедшего между ними словесного конфликта и возникшей у ФИО3 личной неприязни к ФИО2, нанес последнему телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался на месте преступления спустя короткий промежуток времени после их получения.

Непосредственно после совершения убийства ФИО2 ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в промежуток времени с 12 час.00 мин. до 15 час. 30 мин., в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, в том числе: золотые серьги, стоимостью 9000 рублей; флеш-карту Perfeo USB 2.0 16 GB, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в размере 9300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.05.2018 г. в отношении ФИО3, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального вреда в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что в качестве предмета иска указаны, в том числе, предметы, которые были возвращены потерпевшим, потерпевшие иск в данной части не уточнили.

Приговор в этой части апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.08.2018 г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.08.2018 г.

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью жены ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на погребение истцом представлены:

товарный чек ООО «Кристалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги морга на сумму 4 100 руб. (обряжение, укладка в гроб, формалиновая маска, мытье тела, мытье головы, причесывание, бритье и снятие мерок); 

товарный чек ООО «Кристалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные принадлежности – 19 160 руб.; 

товарный чек ООО «Кристалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ за могилу и захоронение – 15 500 руб.; 

ресторанный счет ООО «Клен»от ДД.ММ.ГГГГ (обед, пироги) на сумму 14 872 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

При этом судом не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов, связанных с погребением, ресторанные счета ООО «Клен»: за поминальный обед на 9-й день после смерти от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 537 руб.– 13 537 руб. и за поминальный обед на 40-й день после смерти ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 910 руб., поскольку поминальные обеды в 9-й и 40-й день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на достойные похороны зятя ФИО2 составили: 4 100 руб. (за услуги морга) +19 160 руб. (за ритуальные принадлежности) +15 500 руб. (за могилу и захоронение) + 14 872 руб. (за поминальный обед в день похорон - 01.08.2018 г.), всего 53 632 руб.

Кроме того, приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2018 года, установлено, что ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в промежуток времени с 12 час.00 мин. до 15 час. 30 мин., в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, в том числе: золотые серьги, стоимостью 9000 рублей, флеш-карту Perfeo USB 2.0 16 GB, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в размере 9300 рублей. 

Как следует из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания, флеш-карта, стоимостью 300 рублей, была её возвращена. В остальной части причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 62 632 руб. (9000 руб. + 53 632 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № серия АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 700 руб. Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, суд считает указанные расходы разумными. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2087 руб. 96 коп., поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62632 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в сумме 2078 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова