Судья Мурашова Л.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 26 ноября 2020 года 

(ул.Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Ходаревой А.Р.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.п. мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 6 гор. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 6 гор. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению 06.09.2019 в 14 часов 00 минут, находясь в ДС «Аркада» по адресу: 

<

...>, произошла словесная ссора, а затем драка между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 укусил ФИО4 за правую руку, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как конфликт начал именно ФИО4, он же первым стал наносить удары, а он лишь обхватил его за туловище и удерживал, чтобы тот его не бил, никаких телесных повреждений тому не причинял. Он сам написал заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО4, а ФИО4 написал заявление лишь 19.10.2019. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что видел рану от укуса, которая кровоточила, но никто не видел момент причинения телесных повреждений. В заключении эксперта определить давность и механизм образования не представилось возможным из-за отсутствия описания морфологических особенностей повреждения, никаких умышленных активных действий, направленных на причинение физической боли ФИО8, он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Ходарева А.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, утверждая, что ФИО1 никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, в том числе укусов.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что между ним и ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого у них произошла обоюдная драка. Он не отрицает, что первым нанес удар ФИО1, за что уже понес административное наказание, последний же в ходе борьбы укусил его за руку. Он в этот же день обратился в травпункт, заявление в полицию он написал 19.10.2020 года, после того как с аналогичным заявлением обратился ФИО1, так как не хотел вначале привлекать последнего к ответственности и разойтись мирным путем. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 06.09.2019 в 14 часов 00 минут, находясь в ДС «Аркада» по адресу: 

<

...>, произошла словесная ссора, а затем драка между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 укусил ФИО4 за правую руку, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все приведенные в постановлении доказательства, подтверждающие вину ФИО1, получены с соблюдением требований КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушения были тщательно проверены судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

ФИО4 последовательно на всем протяжении производства по делу давал показания о том, что ФИО1 умышленно его укусил, когда он сделал тому захват, он сразу почувствовал физическую боль.

ФИО4 в этот же день обратился в травмпункт за медицинской помощью, при этом врачу сообщил, что он 06.09.2020 года в 14 часов был избит неизвестным в ДС «Аркада».

Поводов усомниться в правдивости показаний ФИО4 не имеется, его показания последовательны и согласуются с материалами дела, в частности с показаниями очевидцев события. Так, свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили наличие между ФИО1 и ФИО4 конфликта в указанное время и месте, при этом ФИО5 сразу же после конфликта видел у потерпевшего данное телесное повреждение. 

Из анализа видеозаписи также видно, что между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно подходит к ФИО4, в том числе держа в руке железный диск, спустя время они для разговора удаляются в другое помещение за пределы обзора камеры.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде раны правого предплечья на передней поверхности.

Невозможность эксперта определить давность и механизм образования раны не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку факт её нанесения подтверждается другими доказательствами в их совокупности.

Доводы автора жалоба о противоречиях в показаниях свидетеля с выводами эксперта, а именно, что ФИО5 указал в своих объяснениях, что рана от укуса кровоточила, а в экспертном заключении указано «не кровит», суд отвергает как необоснованные, так как после причинения телесного повреждения и осмотром пострадавшего врачом прошло несколько часов.

Мировым судьей в постановлении ошибочно указана дата обращения ФИО4 с заявлением в полицию 06.09.2020 года, однако, указанное не влияет на установление вины ФИО1 и квалификации его действий, так же как время обращения за медицинской помощью и к медицинскому эксперту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление и.п. мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 6 гор. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Аралкина

Решение