РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 288.619 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 173.215 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 её требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, указал на несостоятельность размера заявленных требований. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение ФИО3, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотекс» составит 288.289 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО4 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль ФИО3, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги. 

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такие муниципальные контракты касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключены 13 июля 2016 года и 23 мая 2019 года с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контрактов Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истицы, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своих договоров комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этих заказов – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контрактам и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна. 

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истицы цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Дискутируя относительно размера исковых требований, сторона ответчика исходит из недоказанности повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ элементов рулевого механизма (рулевой рейки) машины ФИО3 Однако обоснованные выводы судебного эксперта на этот счет, развернуто разъясненные им в режиме ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом механизма автоаварии и обеспеченного для экспертного исследования детального и с необходимым демонтажом осмотра транспортного средства разделяются судом как надлежащее, с достаточной степенью достоверности подтверждение состоятельности иска в данной части при том, что инициатив по проведению дополнительной или повторной экспертизы по делу не обозначено.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу ФИО3 подлежат 173.215 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истице 4.664 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4.830 руб. по оплате исследования состояния поврежденной машины, 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя и 8.000 руб. по оплате его услуг. Последнее возмещение соответствует принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Как отмечено в данном Постановлении, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но, с другой стороны, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Такой особый, отличный от общего правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подход в настоящем деле не применяется. Первоначально формулируя иск в отношении большей величины взыскания, ФИО3 состоятельно исходила из суммы, рассчитанной специализированной организацией (

<

данные изъяты>), а поскольку не являлась участником происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующих доказательств, голословно не может быть признана субъектом описанного в п. 22 Постановления злоупотребления.

По сообщению 

<

данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 15.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта относится на ответчика.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 173.215 руб. в возмещение ущерба и 18.894 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> 15.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1.432 руб. 19 коп. из состава платежа 6.096 руб. 19 коп. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов