Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/18 по иску ФИО1 к ООО «Аквалайф+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченный за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Аквалайф+» 19.07.2016 был заключен договор розничной купли-продажи фильтра для очистки воды марки Bluefilters, по которому оплата товара производится за счет кредитных средств. Представители компании ООО «Аквалайф+» (первоначально представившиеся представителями МП г.о. Самара «Самараводоканал» ввели истца в заблуждение как относительно возмездности фильтра системы молекулярной очистки воды торговой марки Bluefilters, сообщив, что фильтры устанавливаются всем жителям, а ФИО1 как пенсионер имеет право на бесплатную установку, так и относительно потребительских качеств товара и его реальной стоимости. Представители продемонстрировали истцу с помощью подстроенных химических опытов изменение окраски воды из водопровода, утверждая, что она не может быть использована ни в питьевых целях, ни для приготовления пищи. Под давлением представителей ответчика ФИО1 согласилась на приобретение фильтра, который к тому моменту был установлен в ее квартире. ФИО1 для подписания были предоставлены договор розничной купли-продажи и кредитный договор, так как у ФИО1 не было при себе такой суммы для расчета. Прибор для очистки воды модели RO-7 Filter NewLine был передан покупателю без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия. На изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия. Представителем продавца не представлен гигиенический сертификат, также отсутствует сертификат соответствия, также отсутствуют данные о том, где происходили его испытания, регистрационный номер декларации соответствия отсутствует в едином реестре деклараций о соответствии, наименование товара в договоре, руководстве пользователя. Сведения о стоимости сменных картриджей, об общей стоимости обслуживания товара до сведения истца не доведены. 

Просит суд расторгнуть договор № БА162/16 от 19.07.2016 между ФИО1 и ООО «Аквалайф+» и за счет собственных средств ответчика произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды Bluefilters, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, стоимость приобретенного товара в размере 60900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. 

В судебное заседание представители истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 ООО «Аквалайф+» осуществляет, в том числе, розничную торговлю санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

19.07.2016 между ФИО1 и ООО «Аквалайф+» был заключен договор розничной купли-продажи № БА162/16, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Аквалайф+» систему молекулярной очистки воды торговой марки Bluefilters стоимостью 89800 руб. Согласно п. 7 договора товар продан покупателю из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара (согласие на кредитование ФИО1 подтвердила). 

Согласно п. 8 договора розничная цена составляет 89800 руб., цена товара с учетом акций составила 60900 руб. 

Как следует из п.13 договора, при приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество, целостность упаковки), наличие инструкции к товару, после чего подписать акт приема – передачи.

Как следует из п.19 договора купли – продажи, покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также ознакомил с документами о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его стоимости, условиях использования.

Во исполнение указанного договора 19.07.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи. В соответствии с указанным актом комплектация товара следующая: латунное подключение к водопроводу (3/8", 1/2" или 3/4"), отвод трубы 1/4"(колено), автоматически закрывающийся клапан, отвод трубы 1/8"(колено), обратный клапан отвода трубы 1/4", тройник, соединитель 1/4", краник с двумя рукоятками, ограничитель потока, хомут дренажный, шаровой краник для емкости 1/4, отвод трубы, в комплекте фильтрующих элементов (картриджи): картридж механической очистки, картридж двухступенчатый, картридж механической очистки, мембрана осмотическая (мембрана молекулярной очистки воды), молекулярная система резервуар 12 л. (бак для хранения воды), картридж с активированным углем, минерализирующий картридж, резонирующий картридж. В п.1 данного акта установлено, что товар распакован представителем продавца в присутствии покупателя. Целостность упаковки изготовителя, как системы в целом, так и составных частей и комплектующих не нарушена, товар новый, ранее в эксплуатации не был. Согласно п.2.2 покупателю предоставлено необходимое время и возможность ознакомиться с технической документацией (инструкцией по эксплуатации системы, правилами и условиями гарантийного обслуживания, эффективного и безопасного использования), получить от продавца необходимую и достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Из дополнений к иску следует, что вместе с договором истцу было передано руководство по эксплуатации.

Изучением указанного руководства по эксплуатации бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7для очистки воды серии Bluefilters установлено, что истцу была продана модель RO-7 Filter NewLine, в руководстве указан гарантийный срок – 5 лет со дня продажи, срок службы картриджей, порядок утилизации. Кроме того, указано, что декларация о соответствии товара принята на основании протокола испытаний № А0259ДС-005-2015 от 17.02.2015, РОСС RU.0001.21МЭ68, Испытательный Центр ООО «Астория» от 28.10.2011.

29.07.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате денежной суммы в ПАО «Восточный экспресс банк».

Письмом от 06.08.2016 ООО «Аквалайф+» сообщило истцу, что при оплате истцом компенсации за пользование товаром ответчик готов расторгнуть договор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже товара покупателю была предоставлена необходимая техническая документация, содержащая сведения, указанные в ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что также было подтверждено собственноручной подписью истца в договоре купли – продаже, акте приема – передачи, вышеуказанные пункты которых также подтверждают факт предоставления необходимой информации истцу.

ФИО1 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств обратного, а также наличия каких-либо недостатков в товаре. 

Как следует из исковых требований, истец просит, в том числе обязать ответчика за свой счет демонтировать систему молекулярной очистки воды. Таким образом, с момента заключения договора купли – продажи – 19.07.2016 по настоящее время, товар истцом эксплуатируется. В суд истец обратилась только 18.04.2018, т.е. спустя почти 2 года после приобретения товара, что суд не может расценивать как разумный срок для отказа от договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им 29.07.16, а также полученный ответ от 06.08.16, суд не может расценивать как соблюдение разумного срока, установленного ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, получив отказ в удовлетворении претензии, истец в суд обратилась только 18.04.18, используя приобретенный товар. 

К доводам истца о том, что ФИО1 не была уведомлена ответчиком об изготовителе, о том, что товар продан ей без обязательного подтверждения соответствия, без обязательного знака соответствия на изделии, гигиенического сертификата и сертификата соответствия, а также в отсутствии информации об испытаниях товара, сведениях о стоимости сменных картриджей и об общей стоимости обслуживания товара суд относится критически, поскольку согласно акта приема-передачи ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей было предоставлено время и возможность ознакомиться с технической документацией (инструкцией по эксплуатации системы, правилами и условиями гарантийного обслуживания, эффективного и безопасного использования), получила от продавца необходимую и достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара (п. 2.2 акта приема-передачи товара). 

Представитель истца в дополнениях к иску указывает, что в ответе на претензию истца ответчик ссылается то, что ФИО1 были выданы свидетельство «Таможенный Союз Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» И.О. Главного государственного санитарного врача г.Минска о государственной регистрации № BY.70.71.01.013.E.00834.05.12 от 18.05.2012 с приложениями к свидетельству о государственной регистрации № BY.70.71.01.013.E.00834.05.12 от 18.05.2012, где подробно описаны комплектующие и запасные части серии Bluefilters, сертификат стандарт ISO 9001^2008, рег. № сертификата 0198 100 01158. Вместе с тем, выдачу свидетельств о государственной регистрации, а так же заключений о соответствии продукции, осуществляет Санитарно- эпидемиологическая служба г. Минска. Соответственно, такого органа государственной регистрации, как И.О. Главного государственного санитарного врача г. Минска», не существует. Кроме того, при запросе на сайте РОСАККРЕДИТАЦИЯ в Едином реестре сертификатов соответствия данных о сертификате № 0198 100 01158 нет. Также представитель истца ссылается на то, что на официальном сайте производителя www.bluefilters.com в каталоге нет товара с таким наименованием, как в руководстве по эксплуатации товара истца. Также в руководстве указано, что Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытаний № А0259ДС-005-2015 ОТ 17.02.2015, РОСС RU.0001.21МЭ68, производимых Испытательным Центром ООО «Астория» при запросе по электронной почте о копии протокола испытаний ответ не был получен, телефон данной организации не доступен.

Суд относится скептически к указанным в дополнениях к иску доводам, поскольку они с достоверностью и объективностью не подтверждены какими – либо доказательствами

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: