К делу № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 30 марта 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Атоян К.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Нарыжного А.Н., представившего ордер № от 22.03.2017г., представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2017г., 

рассмотрев жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 14.02.2017 года, вынесенного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства 

<

адрес> от 14.02.2017 года, вынесенного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает его права и законные интересов по следующим основаниям: Разрешением на строительство № от 03.03.2009 П.Г.С. разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период на земельном участке, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> сроком действия десять лет. П.Г.С. обратилась с заявлением в апреле 2016 года в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о вводе объекта в эксплуатацию. Заявителем в администрацию был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период (ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявления, администрацией 28.04.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № «Трехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» по адресу: 

<

адрес>. Из оспариваемого постановления следует, что заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: 

<

адрес>, без заключения департамента по надзору в строительной сфере края. Так в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда государственная экспертиза проектной документации не производится, а именно экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Заявителем был представлен в администрацию технический план от 10.09.2013, кадастрового инженера К.К.П., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера № от 14.06.2011, выданный департаментом имущественных отношений Краснодарского края, дата внесения в государственный реестр кадастровых инженеров 24.06.2011. Из представленного технического плана здания следует, что вводимый в эксплуатацию объект состоит из трех этажей. При таких обстоятельствах, должностное лицо департамента, рассмотревшее дело, пришел к не правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 14.02.2017 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, показал, что на момент выезда по адресу: 

<

адрес> визуальным осмотром было установлен объект «Гостиница», этажностью - 4, на ввод в эксплуатацию которого необходимо их заключение. В тоже время, им неизвестно какие фактические технические параметры и характеристики имел данный объект в момент ввода его в эксплуатацию свыше пяти месяцев тому назад, и соответствующие документы им не запрашивались. В административном материале они также отсутствуют.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет в соответствии с ч.4 ст.9.5 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от 14.02.2017 года заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края К.М.Г. привлек к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в виду того, что решение о вводе в эксплуатацию гостиницы (гостевого дома) по 

<

адрес> в г.Анапа принято в отсутствии соответствующего заключения департамента по надзору в строительной сфере края. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен и обжалует его.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств.

Как видно из материалов дела, П.Г.С. администрацией МО г-к.Анапа 3.09.2009 года было выдано разрешение № на строительство трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения установлен 10 лет.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016г. №, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 разрешил ввести в эксплуатацию построенный П.Г.С. по адресу: 

<

адрес> «Трехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» общей площадью 738,4 кв.м. При этом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана здания от 10.09.2013 года, №б/н, кадастрового инженера К.К.П., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера № от 14.06.2011, выданный департаментом имущественных отношений Краснодарского края, дата внесения в государственный реестр кадастровых инженеров 24.06.2011г.

Из представленного технического плана здания следует, что по адресу: 

<

адрес> возведен в 2010 году жилой дом из трех этажей, общей площадью 733,8 кв.м.Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ст.24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный строительный надзор при строительстве индивидуального жилого дома в силу ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ не осуществляется. 

Противоречий между разрешением на строительство индивидуального жилого дома и разрешением на ввод его в эксплуатацию не имеется, в том числе в описании технических параметров объекта введенного в эксплуатацию, что подтвердил в судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на момент вынесения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию при рассмотрении заявления П.Г.С. не имелось оснований не доверять сведениям в представленных документах. 

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 года заместителя Анапского межрайонного прокурора П.А.Ю. следует, что 30.09.2016 года в 11-50 часов Анапской межрайонной прокуратурой во исполнение п.6 плана работы прокуратуры Краснодарского края на 2 полугодие 2016 года по результатам проверки в деятельности администрации МО г-к.Анапа выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию гостиницы (гостевого дома) по 

<

адрес> в г.Анапа заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 Таким образом, факт административного правонарушения выявлен 30.09.2016 года по истечению 5 месяцев после ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

Из пояснений представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края следует, что на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта выезд на адрес объекта ими не осуществлялся. Им не известно какой был данный объект в момент ввода его в эксплуатацию, соответствующие документы при вынесении обжалуемого постановлениями ими не запрашивались.

Доказательства того, что на момент вынесения спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> являлся гостиницей в 4 этажа, ни в административный материал для последующего принятия постановления по делу об административном правонарушении, ни суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств в опровержение доводов ФИО1 не представлено, суд не может считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ установленной.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 14.02.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 14.02.2017 года, вынесенного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 14.02.2017 года, вынесенное департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ - отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья Карпенко О.Н.