Дело №2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджемент» ФИО2 

12 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджемент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " М.Видео Менеджемент" о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований указал, что 04 ноября 2017 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 53 664 руб. При эксплуатации в телефоне два раза выявлялся производственный дефект. Первый раз телефон передавался на ремонт и недостаток был устранен по гарантии производителя. Проявившись вновь после устранения такого недостатка ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании «существенного недостатка». 27 мая 2019 года он обратился с претензией в магазин, заявил свое требование и хотел сдать телефон на проверку, однако телефон у истца был принят лишь 30 мая 2019 года. 21 июня 2019 года ФИО1 в магазин была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 53 664 руб., взыскать в его пользу стоимость товара на день рассмотрения дела в сумме 53664 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в его пользу в размере 16 099 рублей. В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по возврату стоимости телефона в размере 53664 рубля, просил суд считать решение в данной части исполненным и взыскать с ответчика в его пользу штраф от указанной суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджемент» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения с истцом договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, и наличия в телефоне недостатков, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда. Одновременно пояснил, что сумма стоимости телефона в размере 53664 рублей выплачена истцу 10 июля 2019 года в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 04 ноября 2017 года ФИО1 приобрел в ООО "М.Видео Менеджемент" телефон марки AРРLЕ IРНОNЕ 8, стоимостью 53664 рубля, на который продавцом установлен гарантийный срок - 24 месяца. 

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара (л.д. 4).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон AРРLЕ IРНОNЕ 8 согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

В судебном заседании установлено, что в связи с проявившимися сбоями в работе приобретенного товара 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в магазин ответчика с заявлением, указав, что телефон не включается и просил произвести его ремонт (л.д. 7). 

После ремонта, обнаружив в телефоне повторное проявление недостатка 27 мая 2019 года ФИО1 обратился в магазин с заявлением, указав, что телефон не включается и просил произвести возврат денежных средств (л.д. 6).

30 мая 2019 года телефон был принят ответчиком по корешку квитанции № «проверка качества-возврат» (л.д. 8).

21 июня 2019 года ФИО1 подал претензию с предоставлением реквизитов по возврату денежных средств по безналичному расчету, однако его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д. 9). 

Как видно из представленной в судебное заседание телеграммы от 27 июня 2019 года в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи ФИО1 был приглашен 30 июня 2019 года в магазин для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

10 июля 2019 года ответчиком была произведена выплата истцу суммы стоимости телефона в размере 53664 рубля, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по ссудному счету дебетовой карты ФИО1

Таким образом, судом, достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в приобретенном истцом телефоне имелся производственный дефект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона.

Решение суда о взыскании стоимости телефона в размере 53664 рублей не исполнять, так как после подачи иска ответчиком данная сумма выплачена.

Однако, поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п.1 ст. 450.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный 04.11.2017 г. между ФИО1 и ООО "М.Видео Менеджемент", является расторгнутым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику 27 мая 2019 г., с учетом фактического приема товара 30 мая 2019г. соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 09 июня 2019 г., однако ответчиком исполнено не было.

Поскольку товар был принят ответчиком 30 мая 2019 года, суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате стоимости телефона, в связи с чем, неустойка за период с 10 июня 2019 г. по 09 июля 2019 г. (по день исполнения ответчиком обязательства) составит сумму в размере 16099 рублей из расчета 

53664 руб. / 100 * 1%*30 дней.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до 7 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы 53664 руб., неустойки 7000 руб. и размера компенсации морального вреда 1000 руб., и который составляет 30832 руб. (61664:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2319,92 руб. (2019,92 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично. 

Признать обоснованным отказ от исполнения условий договора купли-продажи, заключенного ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео» 04 ноября 2017 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «М.Видео» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 53664 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 9099 руб., морального вреда в размере 9000 руб. - отказать.

Решение суда о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью «М.Видео» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 53664 руб., считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 2319 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева