2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 22 сентября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5 % годовых под залог транспортного средства - SUZUKIWAGON R SOLIO, год выпуска 2000 г., идентификационный номер отсутствует, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя К10А-287551, ПТС 

<

адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Как указывает истец, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец утверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от гна условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство: - SUZUKIWAGON R SOLIO, год выпуска 2000 г., идентификационный номер отсутствует, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя К10А-287551, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: SUZUKIWAGON R SOLIO, год выпуска 2000 г., идентификационный номер отсутствует, цвет БЕЛЫЙ, номер двигателя К10А-287551, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу, приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» 

<

***> 36/№

Заявлением-анкетой предусмотрены следующие условия кредита: сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.(дата полного погашения кредита), процентная ставка – 27,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Также ФИО1 подписан и получен график платежей к договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

В учредительные документы ООО КБ «Алтайэнергобанк» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроком погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность не позднее трех дней с момента получения требования. Требование банка не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб. - основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты. К расчету банка приложена выписка по счету, подтверждающая размер образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с августа 2014 г), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 182,5% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2012 - 2015 гг.), суд полагает, что требуемая истцом неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для уменьшения ее размера. При этом суд принимает во внимание, тот факт, что заемщик не вносит платежи с августа 2014 года, а Банк обратился с требованием об уплате по истечении двух лет, что привело к начислению столь значительной неустойки. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. Суд, находит неустойку просроченных платежей в размере – 

<

данные изъяты> руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. = (основной долг) 

<

данные изъяты>. + (просроченные проценты) 

<

данные изъяты> руб. + (неустойка) 

<

данные изъяты> руб.).

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду Анкеты-заявления на выдачу кредита 

<

***> 36/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (п. 4 Анкеты-заявления) ФИО1 предложил банку заключить с ним договор залога на следующих условиях: залоговая стоимость автомобиля -

<

данные изъяты> руб. Также п. 7.4 названной анкеты предусмотрено, что договор о залоге является заключенным на дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 4 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику Письма-Извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения банка по адресу регистрации заемщика. Иных документов, подтверждающих заключения сторонами договора залога суду не представлено. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойку 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина