12-59/2017 Мировой судья ФИО7

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершив наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой оспаривает его, поскольку на перекрестке 

<

адрес> он был не в 14 час. 45 мин., а в 15 час. 05 мин. и в это время справа от его автомобиля других машин не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в тот момент, когда он находился на указанном перекрестке справа от его автомобиля других машин не было. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им под диктовку 

<

данные изъяты> ФИО5, составившего данный протокол. В суде первой инстанции он признал свою вину, так как 

<

данные изъяты> ГИБДД пояснил ему, что в отношении него будет назначено наказание в виде административного ареста. Кроме того, при осмотре автомашины Хендэ на ней были обнаружены следы красной губной помады, а не вишневой краски с его автомобиля «Нива», а его машина получила обнаруженные повреждения два года назад. Кроме того замеры производились не так как указано в протоколах осмотра транспортных средств, а повреждения не соответствуют друг другу. 

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Объяснения в протокол были занесены ФИО1 собственноручно, добровольно. Давать объяснения последнего никто не заставлял. Копия протокола была выдана ФИО1 Время происшествия было указано им в протоколе исходя из рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений очевидцев. Помимо того ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО4 им были произведены осмотры автомобилей «Хендэ» и «Нива» и замеры. В ходе осмотра автомобиля «Хендэ» были обнаружены механические повреждения с наслоениями вещества ЛКП красного или темно красного цвета, точно цвет не помнит. Следов красной губной помады на указанном автомобиле обнаружено не было. На автомашине «Нива» были обнаружены следы скольжения с наслоениями вещества светлого цвета. При этом осуществлялось фотографирование автомашин. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы. Участвующие лица были ознакомлены с указанными протоколами, замечаний не поступило, о чем ими собственноручно были сделаны записи в протоколах. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ФИО5 судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на стоящее транспортное средство.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта участия в ДТП и пояснил, что наезда не почувствовал, было касание стоящего автомобиля, он не придал этому значения и продолжил движение.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что «было касание стоящего автомобиля, но он не придал этому значения и продолжил движение». В ходе рассмотрения жалобы заявитель не отрицал факта написания им объяснений. Также были исследованы: карточка учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1; карточка учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль HYUNDAI Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за 

<

данные изъяты>; рапорт 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4 и скрылся с места ДТП; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО1 на месте ДТП отсутствует; справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждено переднее правое крыло, а у автомобиля HYUNDAI Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждено переднее левое крыло; письменные объяснения ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он следовал на автомобиле HYUNDAI по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехав к перекрестку данных улиц он встал в крайний правый ряд. С левой стороны уже стоял автомобиль «Нива» без указателя поворота на право. При зеленой стрелке поворота на право автомобиль «Нива» совершил наезд на его ФИО4 автомобиль и повернув на право на 

<

адрес> с места ДТП уехал; письменные объяснения ФИО1 из которых усматривается, что машины с правой стороны как и касания он не заметил; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: HYUNDAI Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения: следы скольжения и деформации расположенные горизонтально на левом переднем крыле с наслоением темного цвета, а также наслоениями ЛКП темно-красного цвета на высоте от основания верх: 75 см, низ: 40 см., ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого следует что на автомобиле имеются повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем правом крыле с наслоением светлого цвета, расположенные на высоте от основания верх: 77,5 см., низ: 65,5 см. Указанные протоколы содержат собственноручные росписи ФИО1 об отсутствии замечаний, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы. Также была исследована фототаблица к указанным протоколам осмотра транспортных средств из которой усматривается проведение замеров механических повреждений машин.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 о том, что при осмотре автомашины Хендэ были обнаружены следы красной губной помады, а не краски с его автомобиля, что его машина получила обнаруженные повреждения два года назад и повреждения не соответствуют друг другу, что замеры производились не так как указано в протоколах осмотра транспортных средств не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО5, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица у суда не имеется. В связи с изложенным судья не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершенном ДТП заявление ФИО6, которое заявитель приложил к своей жалобе, поскольку тот не был допрошен в качестве свидетеля и следовательно не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, из указанного заявления следует, что когда они (ФИО6 и ФИО1) подъехали к перекрестку 

<

адрес> с правой стороны от их автомобиля не было ни одной машины, а когда на светофоре загорелась зеленая стрелка он (ФИО6) отвлекся от дорожной обстановки. Однако выезжая на 

<

адрес> ему показалось, что машина наехала на бордюр, подумав так они (ФИО6 и ФИО1) поехали дальше, то есть изложенные пояснения по своей сути не опровергают факт оставления ФИО1 места ДТП. 

В своем заявлении ФИО6 указал, что когда они подъезжали с ФИО1 к перекрестку он посмотрел на часы и было 15.00 час., о чем в своей жалобе также указывает заявитель, однако данный довод не может быть принят судом поскольку не имеет юридического значения для квалификации содеянного. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он написал объяснение под диктовку опровергается показаниями ФИО5

Довод ФИО1 о том, что он признал свою вину в суде первой инстанции в связи с тем, что полагал, что в отношении него будет назначено наказание в виде административного ареста, не может быть принят судом второй инстанции, поскольку это не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного доводы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающего обстоятельства. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –