Уголовное дело № 1-48/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000146-66 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «9» апреля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанное постановление не обжаловал. Штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение тракториста–машиниста не сдал. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № рус находящимся за оградой 

<

адрес> Республики Бурятия и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № рус, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, на расстоянии около 40 метров в западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» содержание алкоголя при выдохе составило – 0,98 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Митыпова Б.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО2 материалы уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи двоим несовершеннолетним внукам, один из которых инвалид детства, а также престарелой матери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его социальное положение, официально не трудоустроенного, положительно характеризуемого по месту жительства.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО2 официально не трудоустроен, доход от случайных заработков составляет около 20 000 рублей в месяц, супруга не работает, подсобное хозяйство не имеет, помогает двоим внукам, один из которых инвалид детства, учитывая материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ. 

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При решении вопроса о конфискации имущества, суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО5 Данное транспортное средство было приобретено в период брака, собственником которого является супруга подсудимого - ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Согласно материалам уголовного дела, пояснений сторон, данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, судом не установлено. Указанный автомобиль подсудимый ФИО2 использовал в момент совершения преступления.

В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме 5842,5 рублей (л.д.105), в ходе судебного заседания 2469 рублей, итого в сумме 8311,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5 - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева