Дело №- К 57 /2024

Уникальный идентификатор дела 

36RS0020-02-2024-000319-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 25 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер № 113422 343/1 от 15.11.2024 года,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 26.07.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области 04.09.2023 года. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 02.09.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02.09.2024 года около 11 часов 00 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 11 часов 00 минут 02.09.2024 года, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять на автомобиле движение по улицам п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области. 

Примерно в 11 часов 25 минут 02.09.2024 года ФИО1, осуществляя движение по участку местности у 

<

адрес> управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области Свидетель №2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 года 36 АО №144957, произведенного сотрудниками группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015290, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.254 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, в мае 2021 года он был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за невыполнение требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 13.07.2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф, назначенный мировым судьей, он оплачивал частями и выплатил его в течении одного месяца с момента его назначения. Водительское удостоверение он сразу в полицию не сдал, так как находился на заработках в 

<

адрес>, и ему было некогда заниматься данным вопросом. В сентябре 2023 года он имеющееся у него водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД п.г.т. Каменка и до настоящего времени его не забрал, поскольку у него еще не вышел срок лишения права. 

У него в собственности с сентября 2018 года имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» «Нива», государственный регистрационный знак №. После лишения права управления автомобиль практически постоянно находится на стоянке у дома, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>

02.09.2024 года он, находясь дома, с утра распивал спиртное, употребив около 1 литра пива. Примерно в 11 часов 00 минут он решил съездить на своем автомобиле в магазин «Красное-Белое», расположенный на ул. Мира п.г.т. Каменка, для приобретения пива. С данной целью он взял имеющиеся у него ключи от автомобиля, вышел во двор, после чего при помощи ключа завел автомобиль и поехал на нем по ул. Гагарина п.г.т. Каменка, после чего свернул на ул. Полевая п.г.т. Каменка, где пересек южный железнодорожный переезд, проехал ул. Железнодорожная, после чего свернул на ул. Мира. 

Когда он проезжал мимо Центра занятости, расположенного на ул. Мира п.г.т. Каменка, его остановили сотрудники ДПС.

Далее сотрудник ДПС подошел к нему и стал беседовать. В ходе проверки документов сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, после чего он вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле проследовал в отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области. В ходе проведения освидетельствования, которое проходило в фойе здания полиции, он продул прибор, у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с показаниями прибора. Впоследствии в отношении него сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные протоколы, и у него был изъят принадлежащий ему автомобиль. 

В настоящее время он раскаивается в содеянном и вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью (л.д. 96-99). 

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания лишь в случаях, когда подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на его показания, данные ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42; пункта 2 части 4 статьи 46; пункта 3 части 4 статьи 47; пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив и оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе дознания, по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. ФИО1 каждый раз был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допросов ФИО1 допущено не было.

Проверяя показания, данные ФИО1 в ходе дознания, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в наибольшей степени соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнения в своей истинности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с 08 часов 00 минут 02.09.2024 года до 17 часов 00 минут 02.09.2024 года он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории п. Каменка и Каменского района. В их распоряжении находился патрульный автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. 

При патрулировании улиц п.г.т. Каменка примерно в 11 часов 20 минут на ул. Мира в районе здания Центра занятости населения они увидели движущийся им навстречу автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, темно-зелёного цвета, который в целях проверки документов при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маяков ими был остановлен. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также у него отсутствовало водительского удостоверения. 

Инспектором Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО1 согласился. Так как на тот момент прибор находился в служебном кабинете отделения МВД России по Каменскому району, то они вместе с ФИО1 проследовали в отделение полиции. Там в фойе отделения МВД России по Каменскому району ФИО1 продул прибор, показания которого составили 1.254мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Далее Свидетель №2 приступил к составлению в отношении ФИО1 административного материала, в ходе которого при проверке ФИО1 по системе данных ФИС ГИБДД было установлено, что последний является привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

О выявленном преступлении было сообщено дежурному отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области (л.д. 119-121);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-124, 125-127);

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 года – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, а также была изъята флэш-карта с видеозаписью из мобильного телефона сотрудника полиции (л.д. 8-12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 года 36 АО № 144957, из которого следует, что в результате освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.254 мг/л. (л.д. 24); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе от 13.07.2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49);

- копией журнала учета сданных водительских удостоверений, из которого следует, что ФИО1 сдал свое водительское удостоверение 04.09.2023 года (л.д. 17-18);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 02.09.2024 года, согласно которой инспектор группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району младший лейтенант полиции Свидетель №2, инспектор группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району младший лейтенант полиции ФИО6, старший инспектор группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району лейтенант полиции Свидетель №1 02.09.2024 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находились при исполнении служебных обязанностей (л.д. 36-37);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в соответствии с которым он осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также соблюдением требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предмета – алкотектора «Юпитер» № 015290, свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 70-75);

- вещественными доказательствами – алкотектором «Юпитер» № 015290, свидетельством о поверке алкотектора, признанными в качестве таковых на основании соответствующего постановления (л.д. 76);

- протоколом осмотра предмета – флэш-карты «Micro SD» с видеозаписью (л.д. 128-133);

- вещественным доказательством - флэш-картой «Micro SD» с видеозаписью, признанной в качестве таковой на основании соответствующего постановления (л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предмета – автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 58-61);

- вещественным доказательством – автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, признанным в качестве такового на основании соответствующего постановления (л.д. 62-63).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий по правилам, установленным статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми.

Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и обобщенными данными ФИО1 характеризуется положительно. 

На психиатрическом и наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд, используя предоставленное частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации право, полагает возможным отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 (2)). Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3(3)).

Исследованными материалами дела – копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, (л.д. 19-20) подтверждено, что указанное транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

Данное транспортное средство на основании постановления начальника органа дознания отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области от 04.10.2024 года приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 62-63). 

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможной конфискации на автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания и условия для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства, используемого им при совершении преступления, - автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №.

Оснований, исключающих применение данной меры уголовно-правового характера, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, используемое при совершении преступления, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, хранящееся на автомобильной специализированной стоянке по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. К.Маркса, д. 70, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2024 года арест до исполнения приговора.

Вещественные доказательства: 

флеш – карту «Micro SD» с видеозаписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, возвратить владельцу - ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области; 

алкотектор «Юпитер» №015290, свидетельство о поверке алкотектора, находящиеся на ответственном хранении у начальника ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО7, возвратить владельцу - ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак