Дело № АП/10-10/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «20» ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 09.02.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Заслушав мнение прокурора Власова К.Г., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 09.02.2016 г., которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чекавитов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие в постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу по причине ненадлежащего исполнения требований закона судебными приставами-исполнителями ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, которые своевременно не обращались с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания. Указывает на то, что сам осужденный не имеет законного основания обратиться в суд с просьбой заменить ему наказания в связи с невозможностью уплатить штраф, то есть исполнить наказание. Полагает, что поскольку ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранилось от приведения приговора суда в исполнение, что является причиной неисполнения приговора, не зависящей от осужденного ФИО1 Указывает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами и противоречивы. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что 15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, мировой судья постановил указанное выше судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20.12.2011 г. № 21.

При этом мировой судья рассмотрел все обстоятельства и условия, которые влияют на принятие решения об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания без рассрочки его выплаты. Приговор вступил в законную силу 20.02.2016 г., а 17.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 г. следует, что ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумма штрафа, которую он должен был выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а также, что он предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. 

Таким образом, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа в порядке исполнения судебного решения, ФИО1 в течение продолжительного периода времени мер к добровольной выплате штрафа не принимал, по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора в установленном законом порядке не обращался.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ФИО1 частично оплатил штраф в размере 10 296 рублей 44 копейки. Сумма неуплаченного штрафа по состоянию на 03.08.2020 г. составила 189 730 рублей 56 копеек. 

Обсудив изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы, мировой судья пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 уклоняется от уплаты штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Чекавитова В.В. о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу по причине ненадлежащего исполнения требований закона судебными приставами-исполнителями ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, которые своевременно не обращались с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, является несостоятельными к отмене оспариваемого постановления, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 83 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2020 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова