Дело № 12-708/2025

УИД 76RS0023-01-2025-001464-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 ноября 2025 г.

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Дружкова Е.В., 

при секретаре Шмаковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу представителя ООО «Тангода» ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тангода»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственнику транспортного средства ООО «Тангода» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Тангода» ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ООО «Тангода», находится в аренде у Организация Факт передачи транспортного средства в пользование Организация» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что четко свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в распоряжении иной организации. Особо обращает внимание на фото-фиксацию нарушения, где четко видно брендированный логотип Организация, что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией. Ссылается на наличие положительной судебной практики. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представители ООО«Тангода», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09:42:12 по адресу: АДРЕС водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENGGX, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено". 

Собственником транспортного средства DONGFENGGX, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тангода». 

В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Тангода» привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 14.02.2025г. 

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свид. о поверке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное до 08.07.2026 включительно. 

Согласно информации ГКУ ЯО «ЦОДД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. комплекс «Вокорд Трафик Р», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отработал 24 часа без сбоев.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Тангода». 

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку транспортное средство г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у Организация подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены товарно-транспортная накладная от 14.03.2025г., путевой лист УАТ00122178 от 03.03.2025г., договор субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТС от 01.09.2023г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024г.

Согласно условиям договора субаренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ООО «Тангода» и Организация, Арендатор (ООО «Тангода») обязуется передать Субарендатору (Организация) во временное владение и пользование Транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), при этом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору аренды (п. 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору аренды в форме таблицы приведено наименование и соответствующие VIN-номера транспортных средств, передаваемых по договору субаренды, а также указывается ежемесячная плата за временное владение и пользование транспортным средством. Всего в приложении указано 136 наименований транспортных средств, ежемесячная плата за которые составляет в итоговой сумме 16 740 221,51 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлено платежное поручение: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 600 000 рублей, перечисленных Организация на счет ООО «Тангода», как оплата по договору аренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из анализа представленных документов следует, что приложенное платежное поручение подтверждает факт оплаты по иному договору субаренды транспортных средств.

Суд также отмечает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как со стороны Организация, так и со стороны ООО «Тангода» подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО2, что ставит под сомнение, что транспортное средство DONGFENGGX, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из владения его собственника.

Факт того, что на фото фиксации правонарушения видно логотип Организация, не доказывает нахождение автомобиля во владении и пользовании указанной организации. 

Заключая договор аренды транспортных средств ООО «Тангода» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, согласно п. 4, п. 42, п/п «в» п. 49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения траснпортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, принятых во исполнение ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качествен владельца транспортного средства, не представлены. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «Тангода» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды, представленные транспортные накладные путевой лист и платежное поручение не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тангода», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тангода» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Дружкова