№ 12-626/2025

№ 5-119/2025 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Сосенского В.К., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Срок отбывания наказания исчислять с 23 час. 20 мин. 16.02.2024 года.

Защитник ФИО1 – Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Сосенский В.К. в суд явился, доводы жалобы подержал, жалобу просил удовлетворить, указал на то обстоятельство, что в составленных сотрудниками полиции документах имеются несоответствия, в указанное в протоколе время ФИО1 находился в другом месте, по адресу совершения административного правонарушения, указанному в протоколе находиться не мог, что подтверждается выпиской по банковской карте ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16.02.2024 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у дома 14 по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти 

<

...>, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: было нарушено движение пешеходов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 002647 от 17.02.2024 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 954 от 16 февраля 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № 000954 от 16 февраля 2024 года об административном задержании; рапортами сотрудников полиции 

<

...>, 

<

...>.; объяснениями сотрудника полиции ФИО2; постовой ведомостью; заявлением и объяснениями 

<

...>

Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения сотрудника полиции 

<

...> от 16.02.2024 года следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку объяснения свидетеля получены с нарушением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оставшейся совокупности представленных доказательств достаточно для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую, основания для пересмотра которой отсутствуют.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что действия участников массового одновременного пребывания повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия участников, в том числе ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, судья считает несостоятельными.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им реализованы права и гарантии, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и так далее, как указано в ст. 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями КоАП РФ, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Оснований не доверять объяснениям 

<

...>, у суда не имеется, поскольку данные объяснения получены без нарушений требований, предусмотренные ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ.

К представленной в материалы дела справке об операции по банковской карте, принадлежащей ФИО1, в подтверждение доводов о нахождении последнего в 22 час. 24 мин. 16.02.2024 года в магазине цветов и, как следствие отсутствии его на месте совершения административного правонарушения, следует относиться критически, поскольку сведения о том, кем произведена оплата с карты, данные документы не содержат.

Вышеуказанная справка не содержит сведений о совершении покупки непосредственно ФИО1, кассовый чек в материалы дела на представлен, что позволяет также сделать вывод о совершении данной операции онлайн, любым лицом, имеющим доступ к мобильному банковскому приложению ФИО1, в том числе и самим ФИО1, при этом последний мог находиться в любом месте.

Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, последний не сообщил сотрудникам полиции конкретный адрес своего местонахождения в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушении.

Вопреки доводам жалобы меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в 78 отдел полиции Санкт-Петербурга.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания, чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с целями предупредительными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Указание в постановлении суда фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Дмитриев», вместо верного «Димитриев» - является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, поскольку содержащиеся в материалах дела письменные показания сотрудника полиции 

<

...> от 16.02.2024 получены с нарушением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, вынесенное по настоящему делу постановление судьи районного суда следует изменить, исключив из описательной части постановления судьи районного суда, указание та то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается объяснениями старшего инспектора взвода роты № 2 2 роты спец батальона СПП ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...>

Данное изменение усиление назначенного ФИО1 административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить: исключить из описательной части постановления судьи районного суда указание на то, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается объяснениями старшего инспектора взвода роты № 2 2 роты спец батальона СПП ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...>

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Сосенского В.К.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов