ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

потерпевших ФИО16

подсудимых ФИО1 и Тутаева А.А.,

защитников – адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, периодически проживающего по адресу: ..., не работающего, судимого,

Тутаева ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Тутаев А.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом в обвинении помимо прочего указано, что Тутаев А.А. и ФИО1 с 18 часов 30 минут -Дата- до 10 часов 00 минут -Дата-, в один из дней, совместно незаконно проникли в жилище - дом, расположенный на участке № СТСН «Восток-3» по адресу: ..., … действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно спустились по лестнице на цокольный этаж указанного дома, где ФИО1, осознавая противоправность и наказуемость совместных преступных действий, чувствуя поддержку Тутаева А.А., при помощи имеющегося при них гвоздодера, взломал запорное устройство двери ведущей в помещение цокольного этажа дома, расположенного на участке № СТСН «Восток-3» по адресу: ..., после чего, ФИО1 и Тутаев А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, совместно незаконно проникли в помещение указанного цокольного этажа. … тайно от окружающих похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- угловую шлифовальную машинку марки «Ребир», стоимостью 3 000 рублей, находящуюся в чемодане, входящем в стоимость данной шлифовальной машинки;

- электрический рубанок марки «Ребир», стоимостью 4 000 рублей, находящийся в чемодане, входящем в стоимость данного электрического рубанка;

- строительный фен, стоимостью 1 000 рублей;

- мужскую зимнюю куртку, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. С места совершения преступления скрылись, после чего, пользовались и распоряжались похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, в личных целях, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и Тутаев А.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом в обвинении помимо прочего указано, что Тутаев А.А. и ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут -Дата- по 06 часов 26 минут -Дата-, … на территории НТС «Восточный-4», расположенного по адресу ..., участок №, … действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, … тайно от окружающих похитили принадлежащее Потерпевший №5, имущество, а именно:

- металлические трубы размерами 273 мм х 2 м, в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за трубу, на общую сумму 2 400 рублей,

- металлические трубы размерами 273 мм х 3 м, в количестве 2 штук, стоимостью 1450 рублей за трубу, на общую сумму 2 900 рублей, 

- металлическую трубу размерами 57 мм х 2 м, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 800 рублей. 

Доводя свои умышленные совместные преступные действия до конца, ФИО1 и Тутаев А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обратив вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 в своё совместное противоправное владение, с места совершения преступления скрылись, после чего пользовались и распоряжались похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, в личных целях. Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и Тутаев А.А. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Кроме того, ФИО1 и Тутаев А.А. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 10000 рублей органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, ФИО1 и Тутаев А.А. по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №4 стоимостью 1800 рублей органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и Тутаев А.А. по факту тайного хищения имущества СНТ «Строитель-5» на сумму 4210 рублей обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него были похищены угловая шлифовальная машинка марки «Ребир» с чемоданом для неё, электрический рубанок этой же марки с чемоданом для него, строительный фен. Стоимость данного электроинструмента в предъявленном подсудимым обвинении указана верно. Кроме того, у него был похищен мужской зимний джинсовый пуховик Armani, который в обвинении указан как зимняя куртка. С его стоимостью, указанной в обвинении, не согласен. Приобретал его в ноябре 2014 года за 30000 рублей, пуховик был в отличном состоянии, поэтому в настоящее время оценивает его также в 30000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был похищен пылесос Makita 440(7), который он приобретал -Дата- по цене 10540 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что у него были похищены стальные металлические трубы: две трубы диаметром 273 мм, длиной 2 метра, толщина стенки 8 мм, две трубы диаметром 273 мм, длиной 3 метра, толщина стенки 8 мм, к одной из труб был приварен отвод 90 градусов диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, а также одна труба диаметром 57 мм длиной 2 метра, толщиной стенки 3,5мм, которые он приобретал в 2013 году за 15000 рублей, трубы были в хорошем состоянии, поэтому в настоящее время оценивает их также в 15000 рублей. Кроме того у него были похищены 25 металлических спинок от кроватей, которые использовались в качестве ограждения земельного участка, приобрел их вместе с участком в 2006 году.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения была назначена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости похищенного у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 имущества 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-ИС/18 от -Дата- рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 зимнего пуховика марки «Armani» по состоянию на период времени с 18 часов 30 минут -Дата- по 10 часов 00 минут -Дата- составляет 26452 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость (на период времени с 16 часов 00 минут -Дата- по 6 часов 26 минут -Дата-) похищенных у потерпевшего Потерпевший №5:

- двух стальных металлических труб диаметром 273 мм, длиной 2 метра, толщина стенки 8 мм составляет 3280 рублей 00 копеек,

- металлической стальной трубы диаметром 273 мм, длиной 3 метра, толщина стенки 8 мм составляет 2460 рублей00 копеек,

- металлических стальных труб диаметром 273 мм, длиной 3 метра, толщина стенки 8 мм, с приваренным отво... градусов диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, составляет 2460 рублей 00 копеек,

- металлической стальной трубы диаметром 57 мм, длиной 2 метра, толщиной стенки 3,5мм, составляет 270 рублей.

Рыночная стоимость похищенных у потерпевшего ФИО12 металлических спинок от кроватей в количестве 25 штук на период времени с 16 часов 00 минут -Дата- по 6 часов 26 минут -Дата- составляет 20350 рублей 00 копеек.

В связи с выводами судебной оценочной экспертизы судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное подсудимым обвинение в части фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1, а также в части суммы причиненного им преступлениями ущерба, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное итоговое решение без нарушения прав потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №1 согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, подсудимые ФИО1 и Тутаев А.А. и их защитники оставили на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением помимо прочего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и Тутаева А.А. прокурору, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что размер причиненного потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №1 ущерба, указанный в предъявленном подсудимым обвинении, не соответствует причиненному потерпевшим ущербу. При этом устранить данное несоответствие в ходе судебного разбирательства не представляется возможным ввиду того, что это приведет к ухудшению положения подсудимых и будет нарушено их право на защиту.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него были похищены металлические спинки от кроватей в количестве 25 штук, аналогичные показания им были даны в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №-ИС/18 от -Дата- стоимость похищенных у Потерпевший №5 металлических спинок от кроватей составляет 20350 рублей 00 копеек. Как сам факт хищения указанного имущества, так и его стоимость в предъявленном подсудимым обвинении не отражены.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что совершенным в его отношении преступлением ему причинен значительный ущерб, при этом представил документы, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба как самим фактом хищения его имущества, так и в результате повреждения окна и запорного устройства двери и самой двери, ведущей в помещение цокольного этажа дома, расположенного на участке № СТСН «Восток-3» по адресу: .... При этом по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, по смыслу закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены документы о стоимости восстановления окна и двери с запорным устройством, свидетельствующие, с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления и в настоящее время, о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего при совершении хищения, для него является значительным. При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 и Тутаеву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, предъявлено не было.

Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 имеются противоречия. Так, согласно предъявленному обвинению по данному эпизоду, ФИО1 и Тутаев А.А. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 5 800 рублей, при этом указано, что материальный ущерб их действиями на сумму 5800 рублей причинен Потерпевший №2

Указанные недостатки и противоречия лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения и с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве, а вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ и установленным порядком уголовного судопроизводства право потерпевших на защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 УПК РФ), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него был похищен похищен пылесос Makita 440(7), подлежат проверке в ходе предварительного расследования, поскольку ранее о факте хищения данного имущества потерпевший не сообщал.

В отношении обоих подсудимых на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до -Дата-. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Тутаева А.А. и ФИО1 в настоящее время не имеется. И ФИО1 и Тутаеву А.А предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, оба они ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, официально оба обвиняемых не трудоустроены, также как и не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и Тутаеву А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

С учетом принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд устанавливает срок содержания ФИО1 и Тутаева А.А. под стражей с момента вынесения постановления на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 и Тутаева ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 ФИО21 и Тутаева ФИО22 оставить без изменения в виде заключения под стражей до -Дата-.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья