Дело № 1-348/2025

УИД №91RS0024-01-2025-002158-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В., 

представителя потерпевших – ФИО1,

защитника – адвоката Гнедина А.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 фио, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина 

<

дата>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, частный дом, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> (общежитие), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 фио, совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 54 минуты, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц Actros» государственный регистрационный знак №

<

номер> осуществляя движение в условиях светлого времени суток, по сухой проезжей части в районе 11км +100м автомобильной дороги «Ялта-Севастополь» действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако должен был, и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, где при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, где при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, осуществляя поворот налево для съезда с главной дороги на второстепенную по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, не убедился в безопасности начатого им маневра, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) автомобилю марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО3, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части водитель автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

адрес> ФИО3, получил телесные повреждения, и был доставлен в медицинское учреждение, где 

<

дата> скончался от полученных травм.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №

<

номер>; №

<

номер> от 

<

дата>, Водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, усматривается несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата>, причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой височных долях, линейный перелом крыла клиновидной кости слева, ушиб мягких тканей левой височной области; закрытой тупой травмы грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 1-10 ребер слева по трем анатомическим линиям, локальные переломы 1-5 и 8-го ребер справа по двум анатомическим линиям, массивные ушибы легких, разрывы верхней доли правого и левого легкого, кровоизлияния в правую и левую плевральную полости (700мл и 750мл жидкой крови соответственно), кровоизлияние в переднее средостение, кровоизлияние в околосердечную сумку, оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияний в околопочечной клетчатке левой почки и в области ворот левой почки; кровоподтека на верхнем венке левого глаза, ссадин на левом плече, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин на левой и правой голени, осложнившиеся травматическим шоком, малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, отеком легких, что подтверждается данными макроскопического и гистологического исследований, а так же данными представленной медицинской документации.

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой височных долях, линейный перелом крыла клиновидной кости слева, ушиб мягких тканей левой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 1-10 ребер слева по трем анатомическим линиям, локальные переломы 1-5 и 8-го ребер справа по двум анатомическим линиям, массивные ушибы легких, разрывы верхней доли правого и левого легкого, кровоизлияния в правую и левую плевральную полости (700мл и 750мл жидкой крови соответственно), кровоизлияние в переднее средостение, кровоизлияние в околосердечную сумку, оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки и в области ворот левой почки; кровоподтек на верхнем венке левого глаза, ссадины на левом плече, ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины на левой и правой голени.

Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены водителем автомобиля при ударе о выступающие детали салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные. Давность возникновения повреждений может соответствовать от 30 минут до 3-х часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют реактивные изменения в поврежденных тканях («Прижизненные расслаивающие и инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы (М-1), грудной клетки (М-2), в перикарде и диафрагме с сосудистой реакцией, отеком, без реактивного лейкоцитоза»), а также время поступления в стационар при наличии указанных повреждений.

Данные повреждения образовались одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом и по степени вреда причиненного здоровью человека квалифицируются как причинившие вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между полученными повреждениями и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Смерть гр. ФИО3 констатирована врачами ФГБУ ЯММЦ ФМБА 01.12.2024г. в 14 часов 40 минут.

Наступление последствий в виде смерти ФИО3, находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований, предусмотренных п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ (абз.1), п. 13.12 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Защитник – адвокат Гнедин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Представитель потерпевших ФИО1 против заявленного ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения также не возражал.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 совершено неосторожное деяние, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы и является преступлением средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, которое поддержали участники судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, судом установлено, что ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц Actros» государственный регистрационный знак №

<

номер>, осуществляя движение в условиях светлого времени суток, по сухой проезжей части в районе 11км +100м автомобильной дороги «Ялта-Севастополь» действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако должен был, и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, где при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, где при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, осуществляя поворот налево для съезда с главной дороги на второстепенную по направлению в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности начатого им маневра, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) автомобилю марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО3, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части водитель автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №

<

номер> ФИО3, получил телесные повреждения, и был доставлен в медицинское учреждение, где 

<

дата> скончался от полученных травм.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что последний является гражданином Республики Таджикистан, по месту регистрации характеризуется положительно; согласно справки ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>» на учете у врача-психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги и детей брата, оказание благотворительной помощи, нарушение потерпевшим п. 10.1, п. 3.24 ПДД РФ.

Суд не находит иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и тяжесть, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иной вид наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, в силу мягкости указанного вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ФИО2 осуждается, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначение ФИО2 дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы по инкриминируемому ему преступлению, суд руководствуется санкцией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО4 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания указанного основного наказания.

Меры по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мерседес Бенц Actros» государственный регистрационный знак №

<

номер>, который находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49, л.д.74-76, л.д. 80) вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу освободив от обязанности ответственного хранения;

-автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №

<

номер>, который хранится на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-45, л.д. 77-79, л.д. 80) вернуть по принадлежности собственнику ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.

-лазерный CD-R диск белого цвета с маркировкой C002-300-3292, на котором хранится видеозапись ДТП от 

<

дата> с участием водителей ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 91); -лазерный CD-R диск фиолетового цвета с маркировкой на посадочном отверстии L№

<

номер> на котором хранится видеозапись ДТП от 

<

дата> с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 103), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса

Председательствующий А.А. Бахуревич