УИД 76RS0024-01-2023-002974-48

Дело № 2-3121/2023 

мотивированное 

решение

изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 150 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., почтовых расходов в размере 92,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ НОМЕР, водителя, потерпевшего в ДТП, также в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ НОМЕР. ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, после столкновения с ТС 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, с момента выплаты страхового возмещения страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 150 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Истец ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 в 18:30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 После совершения правонарушения водитель ФИО2 оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. В рамках проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области проверки по факту ДТП (материал по делу об административном правонарушении № 2299) ФИО1 свою причастность к ДТП не отрицал, пояснил, что 03.03.2023 в 18:19 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал с парковочного места у 

<

адрес>. Позади находилась насыпь из снега. Он резко начал движение задним ходом, пересекая снежную насыпь, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повредив ему заднюю часть кузова. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера справа, задней двери крышки багажника. ФИО1 принял решение поехать в ГИБДД. По пути следования он заехал в магазин, после чего машину завести не смог, вернулся домой, стал осуществлять телефонные звонки в ДЧ ГИБДД с признанием своей вины в ДТП. По указанию дежурного дежурной части на место ДТП он не вернулся, пояснил, что у него ухудшилось здоровье, поднялось давление. 22.03.2022 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушений п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), и направлен для рассмотрения в судебный участок № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославль. Поскольку действующим законодательством административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент указанного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ НОМЕР, принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было также застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ НОМЕР.

20.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 300 руб. (платежное поручение от 20.04.2023 № 107335).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. г. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия умысла водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР по оставлению места ДТП. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил со стационарного домашнего телефона звонок в ДЧ ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью сообщения о произошедшем ДТП.

Также суд учитывает, что подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства ДТП, обращение ФИО1 в органы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применимыми, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко