АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Улимаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина Н.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в адрес Республики Башкортостан, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого и адвоката о законности приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 марта 2023 года в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин Н.А. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное содействие в раскрытии преступления, мотивируя тем, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения непосредственно на месте совершения преступления, отстранен от управления им, направлен на освидетельствование до возбуждения уголовного дела, от прохождения которого отказался. 

Осуждённым какой-либо информации, неизвестной органу дознания и имевшей значение для установления существенных обстоятельств совершенного преступления, повлиявших на ход и результаты расследования, не представлено. 

Полагает, что вывод суда об активном содействии ФИО1 раскрытию преступления не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств с соразмерным увеличением наказания. 

Осуждённым ФИО1 приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Низамова Г.А. предлагала приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённый и адвокат Улимаев А.А. просили оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на следующих доказательствах: показаниях осуждённого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал; свидетелей А., Ф., С., Х.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе задержания транспортного средства; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись; протоколе осмотра DVD-R диска, других материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления. 

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Осуждённому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд также учел, что ФИО1 в НДО и ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел вышеприведенные обстоятельства, и справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербинина Н.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал "активное содействие в раскрытии преступления", выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления (объяснение л.д. 19).

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает их обоснованность. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, может выражаться в предоставлении неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела. Такие действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик, и направлены на сотрудничество со следствием. 

Из материалов уголовного дела следует, что действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 не совершал, поскольку преступление было им совершено в условиях очевидности, он задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, которые установили, что осуждённый ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Какого-либо содействия правоохранительным органам в ходе дознания ФИО1 не оказывал. 

Из объяснения, в котором ФИО1 сообщил об употреблении спиртных напитков, и последующем управлении транспортным средством следует, что оно оформлено после его задержания сотрудниками полиции и после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах, факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

При наличии таких данных и с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное содействие в раскрытие преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание в описательно-мотивировочной части приговора на активное содействие в раскрытии преступления, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело № 22-5070/2023, 

судья первой инстанции ФИО2