Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности (г.к. № с.ш., № в.д.) 

<

адрес> вблизи бара «

<

данные изъяты>», обнаружила принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 музыкальную колонку на два динамика марки «Fiero Emotion 200» FR 1000 черного цвета, стоимостью 14000 рублей, которую Потерпевший №1 оставил без присмотра на указанном выше участке местности, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила музыкальную колонку на два динамика марки «Fiero Emotion 200» FR 1000 черного цвета, стоимостью 14000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и удерживая ее при себе с похищенной музыкальной колонкой с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, к подсудимой претензий материального и морального характера он не имеет. Отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала и пояснила суду, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Отметила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, защитника, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно п. 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1. ранее не судима, признала вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный последнему вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшего в судебном заседании. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред в полном объеме, вследствие раскаяния перестала быть общественно опасной, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальную колонку марки «Fiero Emotion 200» FR 1000 черного цвета на два динамика, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: