П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Безенчук 28 ноября 2018 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников-адвокатов:

ФИО4, имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №;

ФИО5, имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

а также потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, до 18.00 час., с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор и для этого совместно пришли к сарайному массиву, расположенному 

<

адрес>, незаконно проникли к погреб сарая, принадлежащего ФИО7, отвечающему критерию иного хранилища, откуда 

<

данные изъяты> похитили и обратили в свою пользу четыре трёхлитровые банки с компотом и три мешка картошки общим весом 102 кг., всего имущества на общую сумму 3 052 руб., похищенное чужое имущество сложили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, затем с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения, потерпевшая ФИО7 письменно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный потерпевшей вред, о чем просили суд подсудимые и их защитники.

Суд, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по делу в этой части прекратить в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 впервые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный потерпевшей вред, принесли ей свои извинения, выразили согласие на прекращение уголовного дела.

При этом судом каждому из подсудимых разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, как это предусмотрено п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд также убедился в добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшей, которой подсудимые фактически загладили вред, причиненный преступлением способом и в размере, определенном потерпевшей, а именно путем выплаты ФИО7 денежной компенсации похищенного имущества, что носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Суд, реализуя своё право, предусмотренное положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, находит возможным прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, которое состоялось до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения, удовлетворив заявление потерпевшей и учитывая согласие подсудимых на это, так как препятствий для этого нет.

Вещественные доказательства, – товарный чек, диск DVD-R – следует хранить при уголовном деле; монтировку, монтировку с гвоздодёром, перчатки, фрагмент следа пальца руки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, - следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу, четыре трёхлитровые банки с компотом и картофель весом 102 кг., - оставить во владении собственника.

От заявленного к подсудимым гражданского иска потерпевшая ФИО7 в судебном заседании отказалась, так как ФИО1 и ФИО3 добровольно загладили причиненный ей преступлением вред.

При этом судом потерпевшей ФИО7 разъяснены правовые последствия отказа от гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ФИО13, в части обвинения каждого из них по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступлению постановления в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого.

Вещественные доказательства, – товарный чек, диск DVD-R – хранить при уголовном деле; монтировку, монтировку с гвоздодёром, перчатки, фрагмент следа пальца руки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу, четыре трёхлитровые банки с компотом и картофель весом 102 кг., - оставить во владении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

СУДЬЯ_______________