Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2017 года, срок действия доверенности - три года, 

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года, срок действия доверенности – один год,

третьих лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Пролетарского района г.Саранска, ООО «ЖЭК № 3», ЗАО «ЭнергоГород-С», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате пожара в квартире, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате пожара в квартире, морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

Она является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты>.

11 июня 2017 года в принадлежащем ей жилом помещении произошло возгорание.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № 64-П от 10 июля 2017 года установлено, что на одной медной многопроволочной жиле, присоединённой к монтажному контакту, было обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы электрической сети – короткого замыкания. В процессе инструментальных исследований установлено, что короткое замыкание произошло не в условиях пожара. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание) электросети.

В результате возгорания ей причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом НДС 302 446 рублей, что установлено актом экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарёва», и утраты товарной стоимости повреждённого в результате пожара имущества в размере 605 705 рублей 50 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Общая сумма причинённого ей ущерба составила 908 115 рублей.

Постановлением ОНД и ПР го Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 11.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как проверкой не установлено факта неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, повлекшего причинение материального ущерба.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «ГУК Пролетарского района». 04 августа 2017 года она обратилась к данному лицу с претензией о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 908 115 рублей.

Письмом ООО «ГУК Пролетарского района» от 24 августа 2017 года её требования не удовлетворены по тем основаниям, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующее или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе она как наниматель, не исполнивший свои обязанности по договору социального найма жилого помещения по содержанию помещения в исправном состоянии. Не установлено лицо, причинившее вред или ответственное за причинение вреда, наличие вины причинителя вреда. А также тот факт, что не представлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ № 64-П и № 91 от 10.07.2017г.

С данным ответом она не согласна, поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети не в условиях пожара. Возгорание произошло на участке электрической сети, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что она использовала жилое помещение не по назначению и способствовала возникновению пожара, опровергается тем, что 11 июня 2017 года имел место скачок напряжения в электросети не только в её жилом помещении, но и у других собственников жилых помещений в подьезде, из-за чего у них вышла из строя бытовая техника.

В данном случае её правоотношения с ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг ей причинён материальный ущерб в указанной сумме и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие того, что у неё выгорела часть жилого помещения, требуется длительный восстановительный ремонт, утрачено имущество на значительную сумму, чувствуется запах гари. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу денежные суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 908 115 рублей, в счёт компенсации морального вреда – в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица на стороне истца ФИО1, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вина управляющей компании в возгорании отсутствует. Полагает, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации Пролетарского района г.Саранска, ООО «ЖЭК № 3», ЗАО «ЭнергоГород-С» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из домовой книги от 03 ноября 2011 года установлено, что ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована с 22 июня 2007 года. Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года, вынесенным дознавателем ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ установлено, что 11 июня 2017 года в 09 часов 27 минут по телефону «01» на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ «1 Отряд ФПС по РМ» поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пожар произошёл в квартире на первом этаже по вышеуказанному адресу на площади 5 кв.м. В результате пожара повреждена внутренняя отделка комнаты на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Осмотром установлено, что данная квартира состоит из помещений прихожей комнаты, ванной (сан.узла) комнаты, помещения кухни, и жилого помещения, которое имеет перегородку и делит его на две равные по площади комнаты: жилую и детскую. В жилой комнате следов термического воздействия не обнаружено. В помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни имеются следы термических повреждений отделки квартиры и поверхности предметов. Наибольшие термические повреждения в данной квартире расположены в юго-восточном углу детской комнаты и выражены в виде выгорания отделки стен и потолка, оплавления и обугливания бытовых предметов, стола (компьютерного), компьютерного оборудования, мягких игрушек. В данном углу комнаты на полу обнаружены фрагменты электропроводов – удлинителя, который на момент осмотра был подключен в розетку электросети.

Согласно пояснению очевидца – ФИО6, она увидела, что искрит сетевой фильтр-удлинитель, в который подключен компьютер, находящийся в отключенном состоянии, затем она увидела дым, сообщила о случившемся в пожарную охрану и покинула квартиру.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия №64-П от 10 июля 2017 года на одной медной многопроволочной жиле, присоединённой к монтажному контакту, было обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы электрической сети – короткого замыкания. В процессе инструментальных исследований установлено, что короткое замыкание произошло не в условиях пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 10 июня 2017 года наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание) электросети комнаты квартиры жилого дома. В процессе инструментальных исследований установлено, что короткое замыкание произошло не в условиях пожара.

В соответствии с актом экспертного исследования № 124/01-17 от 30 июня 2017 года, выполненным ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Ограёва» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой пожаром, произошедшим 11 июня 2017 года, составляет с учётом НДС 302 446 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № АЭ2-81-17 от 27 июля 2017 года, выполненным ООО «Экспертно-оценочное бюро», утрата товарной стоимости повреждённого в результате пожара, имевшего место 11 июня 2017 года, имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертного исследования, составляет 605 705 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «ГУК Пролетарского района», утверждённого протоколом № 1 от 20 декабря 2012 года основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Общество в установленном законом порядке осуществляет функции заказчика работ и услуг, необходимых для реализации обязательств, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления жилым многоквартирным домом от 25 января 2013 года, заключённым между ООО «ГУК Пролетарского района» и председателем Совета многоквартирного жилого доме 

<

адрес>, на управляющую организацию возложено, в том числе обязанность по оказанию услуг электроснабжения жилого дома (пункт 2.2. договора), обязанность контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.1.8. договора), предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в необходимом объёме и качестве (пункт 3.1.15 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействия в соответствии с действующим законодательством РФ. (пункты 6.1., 6.5. договора).

Для выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией ООО «ГУК Пролетарского района» заключены договоры с различными организациями, в том числе, ООО «ЭнергоГород-С» и ООО «ЖЭК №3».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом споре регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Описанными выше экспертными заключениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истцу причинён материальный ущерб вследствии возгорания соединения в электрической сети на общую сумму 908 115 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

04 августа 2018 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ГУК Пролетарского района» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого в результате пожара имущества на общую сумму 908 115 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 24 августа 2017 ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении претензии с указанием на неисполнение ею, как нанимателем, обязанностей по договору социального найма жилого помещения и неустановления причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 1.1., 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Данная норма согласуется с нормой пункта 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

ФИО1, владеющая жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с указанными нормами должна обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В свою очередь, управляющая организация – ООО «ГУК Пролетарского района», обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из данной нормы и вышеуказанных доказательств, возгорание произошло вследствие короткого замыкания в электросети, не отнесённой к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В обоснование вины ответчика в причинении имущественного ущерба сторона истца указывает на то, что на момент возникновения пожара имела место неисправность во внутридомовой системе электроснабжения, поскольку у некоторых жителей подъезда данного дома вышли из строя электробытовые приборы вследствие перенапряжения сети.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей жители многоквартирного дома 

<

адрес> С.Л.М.., Н.С.В.. пояснили, что в доме случаются скачки напряжения, «моргает свет». 11 июня 2017 года некоторые бытовые электроприборы у них вышли из строя, причину поломки они не устанавливали. Предполагают, что приборы «перегорели» из-за скачка напряжения в электросети по всему подъезду.

Согласно пункту 1.2.5. договора № 3 на предоставление услуг коммерческого учёта коммунальных ресурсов (услуг) от 01 марта 2013 года, заключённому ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «ЭнергоГород-С» на последнее возложена обязанность по мониторингу количественных и качественных параметров коммунальных ресурсов (услуг).

Из представленных ООО «ЭнергоГород-С» графиков мониторинга напряжения по дому 

<

адрес> следует, что напряжение в электросети находилось в допустимом диапазоне до 240 вольт.

По сообщению АО Техническая фирма «Ватт» от 26 июня 2017 года № 1635-13 11 июня 2017 года испытаний качества электрической энергии на трансформаторной подстанции № 214, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не проводилось.

Для установления места и причины возгорания судом назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 5-Г от 25 января 2018 года, выполненным на основании определения суда от 18 декабря 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» сделаны следующие выводы:

Очаг возгорания в квартире 

<

адрес>, имевшего место 11 июня 2017 года в 09 часов 27 минут, находится в юго-западной части детской комнаты квартиры на уровне пола.

Технической причиной возникновения пожара в квартире № 1 является возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, полимерных материалов, предметов вещной обстановки, материалов отделки помещения и т.п.) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети – коротком замыкании проводников удлинителя-разветвителя, который находился в комнате квартиры. Фактором, способствующим возникновению короткого замыкания, могло явиться перенапряжение в электросети внутри дома.

Не оспаривая заключение в целом, сторона истца расценивает вывод данного заключения в части причины возникновения короткого замыкания как подтверждение перенапряжения в электросети внутри дома, что является доказательством ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии.

Однако суд считает, что заключение в данной части не позволяет сделать однозначный вывод о причине короткого замыкания именно вследствие перенапряжения в общей электросети жилого дома.

Так, в исследовательской части заключения разъяснено, что короткое замыкание – это режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы цепи.

Основной причиной возникновения короткого замыкания является повреждение изоляции проводников вследствие механического или термического воздействия. В исследуемом случае признаков механического повреждения удлинителя не имеется. Термическое воздействие может наступить как вследствие внешних факторов, например, воздействия открытого огня, так и в результате перегрузки (по току или напряжению проводников). Причина пожара в результате воздействия внешних факторов в данном случае исключены. Учитывая, что персональный компьютер находился в режиме «ожидания», а к удлинителю других электроприборов (за исключением выключенного светильника) подключено не было, возникновение перегрузки по току исключено. 

Каких-либо обстоятельств, однозначно свидетельствующих о перенапряжении электросети на момент возгорания экспертом не установлено. Пояснения свидетелей Н.С.В.. и С.Л.М.. о поломке бытовых электроприборов экспертом оценены в качестве единственного косвенного доказательства перенапряжения. Учитывая, что данные лица в судебном заседании пояснили о том, что не устанавливали причину поломки электроприборов, суд не может принять их пояснения в качестве доказательств доводов стороны истца в этой части, поскольку они основаны на их предположениях. Пояснения свидетелей в данном случае основаны только на личностной оценке физическими лицами определенных обстоятельств, которые не являются достоверным доказательством, а также не содержат сведений, безусловно подтверждающих конкретную причину поломки электроприборов. Кроме того, сам факт поломки электроприборов в суде ничем не подтверждён.

Таким образом, данное экспертное заключение не подтверждает возгорание в квартире истца вследствие перенапряжения в электросети дома.

Доказательств того, что непосредственно перед пожаром напряжение в общей сети превысило допустимые нормативы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в данном деле доказательства и приведённые правовые нормы, суд приходит к выводы об отсутствии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом. Материалами дела подтверждается возникновение возгорания непосредственно в квартире истца. Надлежащее содержание жилого помещения должно обеспечиваться его владельцем в силу прямого указания закона, поэтому истец в данном случае должен представить доказательства содержания имущества в состоянии, не допускающим возгорания. Доказательств, удовлетворяющих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Кроме того, использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдения данных условий истцом на момент возникновения пожара суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего содержания системы электропроводки в зоне ответственности истца, а также возможностью воспламенения данных проводов в случае их изношенности или неправильного соединения либо несоответствием техническим требованиям, оснований для установления вины ответчика в возникновении пожара в данном случае не усматривается. 

Следовательно, исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также удовлетворению на подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате пожара в квартире, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья