Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1189/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО7, 

защитника – адвоката Чалышева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видео-конференц-связи по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Чалышева А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2025 о продлении срока содержания под стражей, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 18.11.2025 включительно.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей ФИО7, постановление в отношении которого не обжалуется. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Чалышева А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 в СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана права собственности на квартиру ФИО7

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в период с 12.06.2020 по 31.03.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. «к», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ст. 319 УК РФ. 

Обвиняемыми по уголовному делу являются ФИО7, ФИО2 П.М., ФИО7, ФИО7, ФИО1. 

25.12.2024 ФИО2 П.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.12.2024 Советским районным судом г. Липецка ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 19.06.2025 до 7 месяц 25 суток, т.е. по 18.08.2025 включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу Первым заместителем Председателя СК РФ продлен до 38 месяцев, то есть до 19.11.2025.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО7 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 19.11.2025

15.08.2025 Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Чалышев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял во внимание личность обвиняемого ФИО7, его поведение до и после задержания, пояснения следователя об отсутствии сведений о попытках скрыться, уничтожить какие-либо документы, о намерении ФИО7 либо иных лиц в его интересах оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, которые свидетельствуют об изменении обстоятельств. Суд не указал, каким образом характер и специфика преступлений, наличие загранпаспорта и факт знакомства с иными фигурантами по уголовному делу могут послужить причиной для возникновения риска скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что загранпаспорт у ФИО7 изъят, двое обвиняемых находятся под стражей, двое других под иной мерой пресечения, что свидетельствует о невозможности совершения ФИО7 указанных действий. Судом не рассмотрен довод защитника о неэффективности организации процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а указан как довод об эффективности предварительного расследования. Ссылается на то, что в материале отсутствуют сведения об изменении состава созданной следственной группы в количестве 6 следователей. ФИО2 и другие обвиняемые уведомлены об окончании предварительного следствия 03.04.2025 и с этой даты начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что количество следователей, превышающее количество обвиняемых по делу, ознакомление ФИО7 с материалами уголовного дела в течение 20 дней из 4 месяцев содержания под стражей, и отсутствие объективных причин невозможности его ознакомления в иные дни свидетельствуют о ненадлежащей организации процесса ознакомления, что нарушает право обвиняемого ФИО7 на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и является основанием для изменения ему меры пресечения. Судом ранее указано, что ФИО2 является нотариусом, имеет доступ к сведениям, составляющим нотариальную тайну, документирован загранпаспортом, на время рассмотрения данного ходатайства данные обстоятельства отсутствуют. Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 07.04.2025 о приостановлении полномочий нотариуса ФИО7 до отмены или истечения срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на «Основы законодательства РФ о нотариате», указывает, что полномочия нотариуса приостанавливаются и в случае избрания домашнего ареста. Судом не учтен довод о том, что все имеющие значение нотариальные дела, были изъяты у ФИО7 за год до его ареста при обыске 05.12.2023, иных нотариальных дел, имеющих значение для дела, не имеется даже в нотариальном архиве, который к тому же передан другому нотариусу. Судом дана формальная и неверная оценка исследованным доказательствам, что повлияло на принятие решения по делу. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 П.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вопреки требованиям закона и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд не установил конкретные сведения, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым деяниям, а ссылку суда на протокол очной ставки с ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства, считает ошибочной. Суд проигнорировал его довод о недопустимости протокола как доказательства, т.к. на момент очной ставки он имел статус свидетеля и допрашивался без адвоката. Считает необоснованной ссылку суда на протоколы осмотра предметов (документов), т.к. они не были предметом исследования в судебном заседании и какой-либо информации не содержат. Суд не установил конкретных и достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Незаконными и необоснованными считает ссылки суда на загранпаспорт, который изъят, а также на факт знакомства с иными фигурантами, поскольку с одними фигурантами он знаком не более, чем сам суд, а с другими не знаком вовсе. Обращает внимание на вывод суда об отклонении доводов следователя о возможности ФИО7 вступить в сговор с иными участниками организованной группы. Считает, что суд проигнорировал довод об оценке эффективности организации процесса ознакомления обвиняемых и защитников с делом, исказив речь обвиняемого и защитников. Суд ошибочно указал, что он знакомился с материалами дела 20 дней, т.к. следователь приходил в СИЗО 19 раз за 18 недель, на короткий промежуток времени час – полтора. Обращает внимание на то, что следственная группа, созданная для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, состоит из 6 человек, больше чем обвиняемых. Ссылается на халатное отношение руководителя следственной группы к своим обязанностям, на что обязан был отреагировать суд. Приводя положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, как основание для продления срока содержания под стражей неоднократно указывалась в предыдущих ходатайствах, при этом в постановлении следователя от 12.08.2025 не указано о причинах их невыполнения за предыдущие 4 месяца. Суд, приводя с ошибками данные графиков ознакомления обвиняемых, не сделал каких-либо выводов об эффективности организации процесса ознакомления и не учел, что всем обвиняемым и защитникам предъявлялись для ознакомления одни и те же тома дела. Судом не исследовался вопрос особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении судом указано количество инкриминируемых преступлений, объем уголовного дела и объем проводимых следственных действий. Однако у суда нет сведений об объеме проведенных действий, так как все данные указаны со слов следователя. Следователь представляет заведомо ложную информацию - о совершении обвиняемым преступлений, к которым он не причастен, о наличии загранпаспорта, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.07.2025, указав, что ФИО2 содействовал в совершении преступления, к которым он не причастен, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении этих преступлений. Суд обязан был отреагировать на дезинформацию частным постановлением. Суд должен был проверить объем проведенных следственных действий, учитывая, что дело расследуется 3 года. Суд не привел аргументов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, полагая, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, уже отпали, его здоровье ухудшилось. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что недопустимо на данном этапе уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и избрать ему пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей ФИО7, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания, учитывавшиеся судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

По уголовному делу ФИО2 П.М. обвиняется в совершении 5 умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и с учетом характера и специфики инкриминируемых преступлений, данных о его личности и рода деятельности (полномочия нотариуса приостановлены до отмены или истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу), суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 П.М. может скрыться от следствия и суда, а в силу социального статуса также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав воздействие на иных участников (потерпевшего ФИО7, давшего изобличающие его показания).

Продление срока содержания под стражей ФИО7 следователь обосновал необходимостью завершить ознакомление 5 обвиняемых и 6 защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

Суд счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий, учитывая количество участников и объем уголовного дела, составляющий 45 томов. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали, по делу не имеется. 

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступных деяний, данные о причастности обвиняемого к содеянному и невозможности окончить указанные следователем действия по объективным причинам.

Суд проверил особую сложность уголовного дела, вызванную объемом уголовного дела, количеством участников и инкриминируемых им преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные участниками обстоятельства, связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу – изъятие следственными органами загранпаспорта, передача дел другому нотариусу и решение суда о приостановлении полномочий нотариуса до отмены или истечения срока избранной меры пресечения – не опровергает наличие указанных выше оснований, которые не утратили своей актуальности. 

Отсутствие загранпапорта само по себе не исключает возможности ФИО7 скрыться от следственных органов (что не сопровождается обязательным выездом за пределы РФ), а передача дел другому нотариусу не может предотвратить возможность воспрепятствовать расследованию, в том числе оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. 

Доводы жалоб, сводящиеся к неэффективной организации процесса ознакомления участников с делом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ включает в себя работу по предъявлению материалов уголовного дела всем участникам, а не сводится к ознакомлению лишь одного обвиняемого ФИО7 и его защитника. 

А потому ссылка на ознакомление ФИО7 с 3 апреля 2025 г. за весь период – лишь в течение 20 рабочих дней (и в день - непродолжительное время) - не может являться доказательством неэффективности работы следователя, а также указывать на нарушение прав обвиняемого, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ. 

Одновременное предъявление нескольким лицам (обвиняемым, содержащимся под стражей, обвиняемым, которым избрана иная мера пресечения), а также их защитникам всех материалов уголовного дела является невозможным. 

Создание по уголовному делу следственной группы не имеет существенного значения для оценки действий должностных лиц органов предварительного расследования на предмет их эффективности. 

Доводы о том, что суд уже продлял срок содержания под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые не были выполнены, не ставят под сомнение законность принятого решения. 

Исходя из объема материалов уголовного дела и количества участников продление срока содержания под стражей ФИО7 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ объективно не могло быть завершено в указанный в предыдущем постановлении срок. При этом только в предыдущем ходатайстве (по результатам рассмотрения которого суд 19 июня 2025 г. продлил срок содержания под стражей ФИО7 на 1 месяц 25 суток) - следователь обосновывал его выполнением именно ст. 217 УПК РФ. До указанного времени срок содержания под стражей продлялся для проведения следственных действий, по окончании которых планировалось приступить к выполнению ст. 217 УПК РФ. 

Ссылка на то, что у суда не было сведений об объеме проведенных следственных действий, а суд указал все со слов следователя, противоречат представленным материалам, в том числе графикам ознакомления, в которых отражены даты и время ознакомления каждого обвиняемого по уголовному делу и каждого защитника. Сведения о проведенных в предшествующий этому период времени следственных действиях (обвиняемый ссылается на 3-летний срок расследования) правового значения не имеют. 

Судом в постановлении отражены все значимые доводы участников, которым дана надлежащая правовая оценка. То, что довод о неэффективной организации процесса ознакомления судом в постановлении изложен как довод о неэффективности предварительного следствия, нарушением не является. 

Препятствий для содержания под стражей ФИО7 по состоянию здоровья не имелось. 

Все данные о личности обвиняемого, его семейном положении и др. учитывались судом первой инстанции, однако основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Доводы жалобы, касающиеся оценки отдельных доказательств (протокола очной ставки), недоказанности вины ФИО7 и т.п. не подлежат рассмотрению в рамках материала о мере пресечения. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО7 более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. Ограничение прав обвиняемого ФИО7 на данном этапе оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, противоречий в самом постановлении суда (в том числе при указании оснований для продления срока содержания под стражей ФИО7 и признании необоснованными иных доводов - о возможности ФИО7 продолжить преступную деятельность и вступить в сговор с иными участниками), не имеется. 

Основания для отмены судебного решения и изменения ФИО7 меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста – отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и его адвоката Чалышева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова