Председательствующий по делу дело №

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 26 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Козлова В.В.,

адвоката Гладченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г., поданную в интересах осужденного Козлова В.В., на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 года, которым

Козлов Виктор Викторович, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 марта 2009 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся по отбытию срока наказания 

<

Дата>;

- 10 марта 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно определено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Козлову В.В. наказания время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Козлова В.В., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов В.В. признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено Козловым В.В. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.В. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Козлова В.В., адвокат Гладких Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не способствующим достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, ст.6 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Козлова В.В., а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, нахождение в состоянии беременности супруги Козлова В.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, способствование расследованию преступления. Обращая внимание на небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, нуждаемость семьи в помощи осужденного, соблюдение Козловым требований условного осуждения, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, которая будет способствовать исправлению Козлова В.В. и достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на намерения Козлова В.В. продать мотоцикл, на котором он попал в ДТП, не управлять впредь транспортными средствами, вести законопослушный образ жизни, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. указывает, что при вынесении приговора судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Козлова В.В., имеющиеся характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что неоднократное привлечение Козлова В.В. к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление в период условного осуждения, свидетельствует о склонности Козлова В.В. к совершению преступлений, характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления. Считает выводы суда первой инстанции о возможности исправления Козлова В.В. лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы правильными, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Козлова В.В. и признания его виновным.

Действия Козлова В.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Козлова В.В. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Козлову В.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. При этом учтены и удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, наличие у Козлова семьи, постоянного места жительства и работы, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеристик с места работы материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал в действиях Козлова В.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2009 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, указанном ст.226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обоснованно суд руководствовался и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности Козлова, склонного к совершению преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также условно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил Козлову В.В. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, являются несостоятельными.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного Козлова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гладких Е.Г., суд, назначая осужденному Козлову В.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, учел требования ст.6 УК РФ, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, мотивировал свое решение, обоснованно указав, что Козлов В.В. должных для себя выводов не сделал, совершил преступление в период условного осуждения через непродолжительный промежуток времени после осуждения. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

По указанным основаниям суд верно сделал вывод о необходимости отмены Козлову В.В. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Гладких Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 года в отношении Козлова Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина