Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

секретаря судебного заседания Кузьминой Д.Д., 

с участием представителей истца- ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4– ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 14716,00 кв. метров, распложен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности ФИО8 с 23.03.2017 по 11.02.2021.

Так, с 23.03.2017 по 11.02.2021 ФИО8 без каких-либо правовых оснований пользовался частью вышеуказанного земельного участка площадью 12068,00 кв. метров от общей площади 14716,00 кв. метров, в границах которого находится вышеуказанные объект недвижимости. 

Сумма неосновательного обогащения ФИО8 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12068 кв. метров за период с 23.03.2017 по 11.02.2021 составляет 2 471239,00 рублей. 

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2601187,38 рублей, в том числе 2471239,00 рублей неосновательное обогащение за период с 23.03.3017 по 11.02.2021; 129948,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 11.02.2021.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные пояснения, в которых указано, что из расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2017 по 11.02.2021, являющийся неотъемлемой частью искового заявления усматривается, что истец произвел расчет выделив долю площади земельного участка необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № равной 1766,8 кв.метров за период с 23.03.2017 по 31.12.2018; 10301,20 кв. метров за период с 01.01.2019 по 11.02.2021, то есть пропорционально, исходя из размера доли собственности ответчика в нежилом помещении. Истцом представлен расчеты и изменения к расчетам, произведенные по спорному земельному участку, ФИО4, ФИО9 Из расчетов неосновательного обогащения ответчика, ФИО9 и изменений к расчетам по договору № 238-1 от 06 июля 2022 ФИО4 усматривается, что расчеты платы за пользование спорным земельным участком производились исходя из фактически и используемой площади земельного участка с учетом перехода долей в праве на объект недвижимости расположенный на арендуемом земельном участке. Заявленная ко взысканию задолженность (неосновательное обогащение) с ответчика за пользование спорным участком за период с 23.03.2017 по 11.02.2021 является обоснованной. Доводы третьего лица ФИО4 о переплате по договору аренды не обоснованы, кроме того истец заявляет требования за пользование участком в виде неосновательного обогащения, а не по договору. При наличии переплаты, излишне уплаченные суммы могут быть зачтены в счет будущих платежей по договору, что соответствует условиям договора, но не в счет платежей по иному договору, либо применительно к настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения. Просят учесть, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 14.02.2023 года по делу № 2- 264/2023 с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью спорного земельного участка. Решение вступило в законную силу, исполняется в рамках исполнительного производства. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что ФИО4 оплатил денежные средства в полном объеме за пользование всей площадью спорного земельного участка на основании договора аренды, в том числе за период 23.03.2017 по 11.02.2021 года. Несмотря на это правовым основание для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного обогащения являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ. 

Из смысла действующего законодательств следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имуществ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В данном случае сбережение имущества образовалось бы на стороне ответчика за счет третьего лица ФИО4 исполнявшего обязанность по внесению платы за пользование всем земельным участком, часть которого занята часть здания, находяшегося в собственности ответчика.

Следовательно, именно третье лицо ФИО4 Вправе требования с ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, Администрация города Твери обращаясь в суд с иском выступает в защиту прав иного лица, тем самым является ненадлежащим истцом. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 являлся арендатором земельного участка на основании договора от 15.09.2008 года до 06 июля 2022 года. Оплачивал аренную плату за весь земельный участок. В декабре 2021 года собственники здания обращались с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц. Письмом от 19.01.2022 года было отказано в заключении договора, в связи с тем, что ими заключен договор аренды с ФИО4. Договор со множественностью лиц был заключен только 06 июля 2022 года. Таким образом действовал договор аренды, заключений с ФИО4, по которому он оплачивал арендную плату за весь земельный участок. Повторное взыскание за тот же участок и тот же период не допустимо. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны истца с учетом наличия договора аренды, произведенных выплат ФИО4, порядка расчета арендной платы, установленного решением Арбитражного суда Тверской области.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области и ООО «Торговый дом «Сокол» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14716 кв. метров.

На основании соглашения от 31.08.2010 года права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Торговый дом «Сокол» к ООО «Кар Ваш».

30 мая 2014 года между ООО «Кар Ваш» и ООО «СБК-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2160 кв.метров.

17 февраля 2016 года на основании соглашения между ООО «СБК-Инвест» и ФИО4 права по договору аренды перешли ФИО4 на весь земельный участок площадью 14716 кв. метров. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 года по делу А66-14319/2016, оставленным без изменения проставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, признано недействительным с момента совершения соглашение от 17 февраля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору от 15.09.2008 аренды земельного участка, заключенное между ООО «СБК-Инвест» и ФИО4

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 года по 06 декабря 2018 года арендатором земельного участка являлся ООО «СБК-Инвест», которое должно было оплачивать арендные платежи в соответствии с договором от 15.09.2008 года. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СБК-Инвест» произведена замена кредиторов Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФНС в лице МРИ ФНС №10 по Тверской области на ФИО8 на сумму 1234159,72 рублей. 

06 декабря 2018 года ООО «СБК-Инвест» в лице конкурсного управляющего заключило соглашение о предоставлении отступного по договору аренды земельного участка и ФИО4

Право аренды зарегистрировано за ФИО4 06.08.2019 года. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А66-13692/2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-13692/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Администрация горда Твери заявляя требования к ФИО4 просила взыскать задолженность по арендной плате 1230522,8 рублей, в том числе: 1091230 рублей по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 года, 139292,80 рублей – пени за период с 18.04.2017 по 31.12.2018 года. Данный расчет произведен исходя из площади земельного участка 14716 кв. метров. 

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А66-13692/2021 указано, что Администрация представила справочный расчет, согласно которому арендная плата за спорный земельный участок за 2016 год составила – 244052 руб., за 2017 год - 406 754 руб. за 2018 – 805 373 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Установлено, что задолженность по внесению арендной платы и пени за спорный период у ФИО4 отсутствует. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. 

Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке в границах кадастрового квартала: № расположен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 714,2 кв. метров, кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности ФИО8 с 23.03.2017 по 11.02.2021. Земельный участок ответчику на каком-либо праве в указанные период не предоставлялся. С 23.03.2017 по 11.02.2021, ответчик фактически использовал земельный участок, занимаемый объектами недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Фактическое использование части земельного участка под объектом недвижимости, часть которого принадлежала в спорный период ФИО8 не отрицалось участниками процесса.

Не отрицался и тот факт, что в указанный период времени действовал договор аренды от 15.09.2008 года, который был расторгнут только 06 июля 2022 года. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ФИО8 за счет ФИО4, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве собственности ответчику объектом недвижимости. 

Следовательно, именно ФИО4, будучи законным арендатором земельного участка площадью 14716 кв. метров, вправе требовать взыскания с ФИО8 неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Твери судом не установлено.

Каких-либо нормативных обоснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии действующего договора аренды истец не указал.

При наличии задолженности по арендным платежам за заявленный период у ФИО4 как арендатора земельного участка, площадью 14716 кв. метров, Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к нему. 

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г.Твери от 14 февраля 2023 года, которым взыскано неосновательного обогащение с третьего лица ФИО6 за период с 28 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. 

Заочным решением суда установлено, что ФИО6 в период с 28 июня 2019 года по 09 ноября 2021 годя являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Установленные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Факт принадлежности доли объекта недвижимости ФИО6, ее размер, предметом настоящего дела не являются. Кроме того, в решении указано, что факт принадлежности объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанная статья предусматривает, что именно обстоятельства, установленные ранее судом, обязательны для суда, а не выводы суда, сделанные на основании установленных обстоятельств. Кроме того, следует уесть, что ФИО8 участником процесса при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 не являлся.

Таким образом, выводы Центрального районного суда г. Твери не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Твери к ФИО8 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024 года. 

Судья Н.Б.Рапицкая