Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 26 февраля 2019 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

осужденного Миннибаева Х.Г.,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение №1983, ордер 018 №100594,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО4, представившей удостоверение ...., ордер 018 ...., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миннибаева Х.Г. на приговор мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миннибаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

Выслушав осужденного Миннибаева Х.Г., его защитника Гумерова В.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката ФИО4, помощника прокурора района Агадуллина И.И., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Миннибаев Х.Г. приговором мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Миннибаеву Х.Г. установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезда за пределы территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На Миннибаева Х.Г. судом возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Миннибаеву Х.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворен частично, взыскано с Миннибаева Х.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., ФИО1, находясь в комнате .... дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки нож и направляя его в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». В создавшейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны Миннибаева Х.Г. восприняла реально, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия Миннибаева Х.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миннибаев Х.Г. просит отменить приговор мирового судьи, считает вынесенный приговор несправедливым, поскольку мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка показаниям ФИО7, которая дала ложные показания, он перенес два инфаркта, болеет туберкулезом и по состоянию здоровья не мог занести в дом ящик с инструментами, где находились нож, которым он якобы угрожал потерпевшей. 

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора Агадуллин И.И. апелляционную жалобу считает необоснованной. Приговор мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ является законным, обоснованным и справедливым. Вина подсудимого подтверждена всей совокупностью доказательств. Наказание является справедливым. В приговоре при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В своих возражениях Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина Миннибаева Х.Г. установлена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями очевидца ФИО7,

жалоба Миннибаева Х.Г. является необоснованной. Просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Миннибаева Х.Г.- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Миннибаев Х.Г. и его адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просят удовлетворить её в полном объеме.

Миннибаев Х.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что свидетель ФИО7 ничего не видела, ножа у него не было, он Потерпевший №1 убийством не угрожал.

Адвокат Гумеров В.З. просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, полагая, что вина подсудимого не доказана. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 

Помощник прокурора района Агадуллин И.И., представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного Миннибаева Х.Г. и просят оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считают приговор законным, справедливым и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности Миннибаева Х.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Миннибаев Х.Г. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в родительский дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, для того, чтобы снять электросчетчик и «пеноплекс», которые он устанавливал, когда проживал в том доме. В этот момент там же находилась его сестра Потерпевший №1, которая на него ругалась, пока он отворачивал счетчик. Когда он открутил два из трех саморезов, Потерпевший №1 ударила ногой по стулу, на котором он стоял, отчего он упал. При падении, возможно, два самореза попали в Потерпевший №1 При этом, ножа у него в руках не было, после падения со стула он возмущался, говорил что-то Потерпевший №1, но что именно он ей говорил, уже не помнит, но точно не угрожал Потерпевший №1 убийством.

Поверив надлежащим образом указанные доводы, мировой судья обоснованно признал их несоответствующими действительности, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Миннибаева Х.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, у нее с подсудимым произошла ссора, в ходе которой Миннибаев Х.Г. выражался нецензурной бранью в ее адрес, бросил ей в лицо горсть металлических саморезов, затем взял нож из своего ящика для инструментов, и начал высказывать ей слова угрозы убийством, говорил «Я тебя убью!», при этом сокращал расстояние между ними. Он высказывал слова угрозы убийством, говорил, что сначала убьет ее, а потом и себя. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а угрозу убийством со стороны Миннибаева Х.Г восприняла реально. Она со своего сотового телефона позвонила сестре ФИО7 и позвала ее на помощь. Через некоторое время в дом зашла ФИО7, при ней Миннибаев Х.Г. продолжал ей угрожать убийством (л.д. 36-37). 

Свидетель ФИО7, родная сестра потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства в мировом суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, плакала, рассказала, что подсудимый кинул в нее саморезы, она сразу же позвонила главе сельсовета и пошла к сестре. Когда пришла, видела, как ФИО1 кинул в сестру саморезы и угрожал ножом убийством.

Свидетель ФИО8 в мировом суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сообщили, что произошел конфликт, в ходе которого ее дядя Миннибаев Х.Г. бросил ее маме Потерпевший №1 горсть саморезов и угрожал убийством. Она позвонила маме, мама плакала и рассказала, что когда устанавливали ворота, рабочие ушли, она осталась одна, пришел ФИО1, начал снимать счетчик, она ему сделала замечание, на что тот в ответ бросил ей горсть саморезов, угрожал убить ножом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. он шел по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидел два автомобиля возле 

<

адрес>, когда зашел в дом, в доме был Миннибаев Х., который отдирал гипсокартон со стены, а Потерпевший №1 была на улице вместе с ФИО7 (л.д. 24-25).

Вышеуказанные показания полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного, у них отсутствуют.

Доводы Миннибаева Х.Г. о том, что убийством потерпевшей он не угрожал, и ножа у него в руках не было, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, не нашли они своего подтверждения и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Миннибаева Х.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Наказание осужденному Миннибаеву Х.Г. в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств- пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшей Мустафиной Г.Г. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований потерпевшей мотивированы в приговоре. Суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для смягчения наказания либо назначения иных видов наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннибаева ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.