№2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-технический центр» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) были удовлетворены его требования к ООО «Инженерно-технический центр» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата). Поскольку запись об увольнении в трудовой книжки была изменена (дата), просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), а так же расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что поскольку в его трудовую книжку своевременно не была изменена запись в трудовой книжки, он не имел возможности устроится на другую работу. К работодателю с заявлением о внесении изменения в трудовую книжку он обратился (дата) после получения исполнительного листа в суде. До этого ждал вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что изменение записи об увольнении в трудовой книжки истца, была произведена после его обращения и предоставления ее работодателю. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерно-технический центр» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты заработной платы до размера минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично: формулировка увольнения ФИО1 изменена с увольнения по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с (дата) на (дата). С ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО1 взыскан, в частности, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 58803,58 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) ФИО1 обратился к директору ООО «ИТЦ» с заявлением об измени в трудовой книжки формулировки увольнения, в связи с принятым решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Приказом директора ООО «ИТЦ» (№) от (дата), во исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу (№), приказ об увольнении (№) от (дата) отменен, формулировка увольнения ФИО1 изменена с увольнения по основанию п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения изменена с (дата) на (дата), о чем в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи (№) и (№).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.209 Гражданско-процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом в соответствии со ст.210 Гражданско-процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений об обращении к немедленному исполнению решения суда от (дата) по делу (№).

Таким образом, оснований для исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и изменения формулировки увольнения ФИО1 в трудовой книжке до вступления решения суда в законную силу у ООО «ИТЦ» не имелось. Кроме того, из материалов гражданского дела (№), обозревавшихся в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) на решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, срок для подачи которой восстановлен определением суда от (дата). В последствии, (дата), после фактического исполнения решения суда и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, апелляционная жалоба представителем ответчика отозвана и определением от (дата) возвращена лицу, ее подавшему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО1 следует, что до (дата) с заявлением к ответчику об исполнении решения суда с предоставлением трудовой книжки, находящейся в его распоряжении он не обращался. Объективных данных, свидетельствующих о позднем исполнении решения суда по вине работодателя истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий работодателя он была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ИТЦ» компенсации за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) и в связи с этим судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева