П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 22 мая 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при помощнике судьи Погоняевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Ноздрачевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО46.

28 июня 2022 года примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в квартире 

<

адрес> ФИО1, ФИО72. и ФИО79. распивали спиртные напитки. В это время в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО91. и ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у последней на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО47. с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, реализуя который она, находясь на кухне указанной квартиры в указанное время, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью ФИО48. и желая этого, взяла в правую руку хозяйственный нож и умышленно нанесла им один удар в левую половину грудной клетки ФИО49., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, включающего в себя: 

<

данные изъяты> которое, согласно заключению эксперта № от 09.08.2022 года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью ФИО50. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния не признала, в судебном заседании показала, что 28 июня 2022 года примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут она с ФИО92. и ФИО99 распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес> где в это время ФИО80. нанесла удар ножом в грудную клетку ФИО51., а она (ФИО2) пыталась оказать помощь ФИО102. и затем, выйдя на улицу, с мобильного телефона незнакомого несовершеннолетнего лица вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой в квартиру больше не поднималась. Причинять боль или телесные повреждения ФИО103. у неё умысла не было, ударов ножом ему она не наносила. Считает, что потерпевший ФИО73. и ФИО81. её оговорили во избежание ФИО114 уголовной ответственности.

Однако, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя как из показаний потерпевшего ФИО52., представителя потерпевшего ФИО115 свидетелей ФИО116 ФИО117 так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО53. (т.1 л.д.64-67) следует, что 28.06.2022 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> куда примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО82. и ФИО1 с ранее неизвестным ему молодым человеком. Все они находились на кухне его квартиры, общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут молодой человек ушел в комнату спать, а в кухне остались он (ФИО118), ФИО119 и ФИО2, с которой у него произошел словестный конфликт, в ходе которого он стоял спиной к окну, ФИО2 стояла прямо перед ним на расстоянии примерно 50 см, а ФИО3 находилась справа от него на расстоянии примерно 1 м. В этот момент ФИО2 своей правой рукой со стола взяла нож и, держа его за рукоятку, замахнулась им в область его (ФИО120) груди. Он в этот момент увернулся, а именно: чуть-чуть отошел в сторону, а кто-то выхватил нож из руки ФИО1 Затем ФИО1 из ящика кухонного гарнитура достала кухонный нож, взяла его правой рукой за рукоятку, в этот момент они кричали, спорили, он стоял спиной к окну, ФИО1 замахнулась своей правой рукой, в которой находился нож, и нанесла ему один удар лезвием ножа в область груди слева, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, что происходило дальше в квартире ему неизвестно.

Данные показания полностью согласуются с заявлением ФИО54. от 20.07.2022 года (т.1 л.д.39) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.06.2022 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла ему ножевое ранение в подключичной области слева. 

Аналогичные обстоятельства потерпевший указал и при проведении очной ставки (т.1 л.д.138-142), согласно которым в первый раз в ходе конфликта произошедшего 28.06.2022 года ФИО1 не нанесла удар ножом (он увернулся). Затем, достав из ящика кухонного гарнитура кухонный нож, и держа его в правой руке за рукоять, именно ФИО1 подошла к нему лицом к лицу на расстояние примерно 30 см, угрожая его зарезать, нанесла ему один удар лезвием ножа в область его груди слева, из раны пошла кровь.

Суд признает показания потерпевшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, вопреки доводам подсудимой оснований для оговора со стороны потерпевшего, указавшего при допросе на следствии о дружеских отношениях с ФИО1, судом не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО121 показала, что она является матерью потерпевшего ФИО55., который ДД.ММ.ГГГГ умер. 28.06.2022 г. весь день она находилась дома по адресу: 

<

адрес> её сын ФИО74. на тот момент нигде не работал, находился дома по адресу: 

<

адрес> Ей было известно, что он употребляет спиртные напитки, так как в течение дня она несколько раз звонила ему, в ходе телефонных разговоров она поняла, что у него в гостях находятся ранее ей знакомые ФИО83., ФИО1 и какой-то неизвестный ей парень. В ходе очередного телефонного разговора по телефону с сыном, трубку у него вырвала ФИО1 и сказала ей, что они «разбираются», причина их конфликта ей не известна. По голосу ФИО1 она поняла, что та находится в алкогольном опьянении. Затем, около 16 часов 00 минут ей поступил звонок от старшей по дому по имени ФИО122 которая сообщила, что в квартире 

<

адрес> в ходе словестной перепалки её сыну нанесли удар ножом. По приезду, ей стало известно, что сына госпитализировали в больницу в тяжёлом состоянии с ножевым ранением. Около подъезда находились ФИО84. и ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении: вела себя агрессивно, у неё была нарушена речь и координация движений. ФИО75. через три недели, находясь в больнице, пришел в себя и пояснил ей (ФИО123), что ножом его ударила именно ФИО1, которую она знала ранее, так как та встречалась с её сыном. Может охарактеризовать ФИО1 как очень агрессивную личность.

Свидетель ФИО85. в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д. 143-149) показала, что она знакома с подсудимой ФИО1 и знает её как очень агрессивную личность, также находилась в дружеских отношениях с ФИО93., к которому 28.06.2022 года по требованию ФИО1 они вместе пришли в гости по адресу: 

<

адрес> где распивали алкогольные напитки, с ними также находился ранее не известный ей молодой человек по имени ФИО124 Из-за пива у неё с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вела себя агрессивно: наносила ей (ФИО125) удары руками по лицу, таскала её за волосы, брызгала ей моющим средством в лицо, в рот, измазала ей лицо супер-клеем, - по данному факту она в полицию не обращалась, так как боится ФИО2 и не желает с ней связываться. Когда ФИО76. был уже в сильном алкогольном опьянении, ФИО1, находясь на кухне в его квартире, стала издеваться над последним: набрала в рот воды и выплеснула ему в лицо, из-за чего он сказал ей покинуть квартиру, на что ФИО1 достала из ящика кухонного гарнитура горсть столовых приборов (вилок и ложек) и бросила их в ФИО56., который вновь потребовал её уйти, на что ФИО1 достала из ящика кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной рукоятью длиной примерно 20 см, держа который стала угрожать ФИО126 убийством, но в этот момент в кухню зашел ФИО128 который забрал у ФИО1 нож, положив его на холодильник, и сам вышел из квартиры. Затем ФИО1 взяла кружку с водой и вылила воду на голову ФИО129 который оттолкнул её (ФИО2) от себя, а она стала кричать, что её бьют, хотя ударов ей никто не наносил. После чего ФИО1 из ящика кухонного гарнитура достала ещё один нож, взяла его за рукоятку в правую руку, подошла к ФИО104. на расстояние примерно 30 см и нанесла ему удар данным ножом в левую часть груди, после чего выкинула нож в открытое окно. ФИО105. стало плохо и он попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». Она сразу побежала на улицу за ФИО127 чтобы он остался на месте как свидетель, но на улице его уже не было. Она стала вызывать со своего мобильного телефона бригаду скорой медицинской помощи, но выбежавшая на улицу ФИО1 сказала, что не надо никому звонить, выбила у неё из рук телефон и, схватив её (ФИО130) за волосы, наклонила к земле и удерживала, до тех пор, пока сидевшие на скамейке возле дома подростки не сделали ей замечание. Когда ФИО1 её отпустила, она поднялась в квартиру к ФИО106., который был бледен и весь в крови, и дождавшись приезда бригады «скорой помощи», потерял сознание и был госпитализирован в больницу.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО86. указала и при проведении очной ставки (т.1 л.д. 143-149).

Также в ходе судебного заседания пояснила, что ей в ходе следствия были предъявлены на опознание ножи, среди которых она узнала по изогнутому лезвию и рукоятке серого цвета нож, лезвием которого ФИО1 нанесла удар ФИО107. в область груди слева.

Из показаний свидетеля ФИО131 на досудебной стадии (т.1 л.д.98-101), следует, что 28.06.2022 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Так как было лето, жарко, окна все были открыты. Она услышала на улице во дворе дома около подъезда какой-то шум, крики. Она выглянула в окно, увидела как под окнами бегает девушка. Она спросила у нее, что случилось, та ответила, что ничего и ушла. Затем она вышла из квартиры во двор, села на скамейку перед подъездом. В это время указанная выше девушка вновь зашла в подъезд. Спустя время из-за дома вышла другая девушка, которая пояснила, что ее зовут Екатерина. Руки у нее были в крови. Она (ФИО132) спросила, что случилось, на что та ответила, что там порезали ФИО133 Спустя время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. ФИО134 который проживает в квартире 

<

адрес> вынесли из подъезда на носилках, он был без сознания, в крови. Позже приехала мать ФИО136 – ФИО137 Как она поняла из беседы девушки ФИО138 и ФИО141 Екатерина нанесла удар ножом ФИО140

Свидетель ФИО142 на досудебной стадии (т.2 л.д.1-3) показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> 28 июня 2022 года она в 09 часов заступила на суточное дежурство и находилась на работе, когда в 16 часов 16 минут с номера телефона № поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ножевое ранение. Она вместе с врачом ФИО144 и водителем автомобиля скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по указанному адресу. По приезду на вызов у ФИО57. были жалобы на колото-резаную рану в области грудной клетки слева, общую слабость, головокружение. В указанной квартире помимо указанного мужчины находилась женщина с темными волосами, которая указала, что она вызывала скорую помощь. Данная женщина пояснила, что знакомая примерно в 16 часов 00 минут нанесла данному мужчине удар ножом в область грудной клетки, затем нож выкинула в окно, после чего убежала из квартиры. Осмотром пострадавшего были установлены запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, что говорило о сильном алкогольном опьянении, также у него был шок, при этом он им ничего не пояснял. Далее при осмотре межреберья по передней подмышечной линии слева обнаружена колото-резаная рана, был поставлен предварительный диагноз – проникающее колото-резаная рана грудной клетки слева, кровотечение из раны, рана криминальная, алкогольное опьянение. Далее была оказана первая медицинская помощь и пострадавший был доставлен в Областную больницу города Курска. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

-заключением эксперта № от 09.08.2022г., согласно которому у ФИО145 на момент поступлении 28.06.2022г. и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» было выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое, согласно заключению эксперта № от 09.08.2022 года, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью, которое могло образоваться от одного травмирующего воздействия в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.49-53);

- справкой ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от 28.06.2022г., согласно которой 28.06.2022г. в 17 часов 00 минут ФИО77., ДД.ММ.ГГГГр., обратился в приемное отделение с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 г. (т.1 л.д.8-14), согласно которому установлено место совершения преступления – квартира 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты –кухонный нож с деревянной ручкой, пластиковая бутылка со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО146 ФИО1, ФИО147 На участке местности под окном указанной квартиры на траве обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой серого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 01.05.2023г. (т.1 л.д.192-194), в ходе которого свидетель ФИО87. заявила, что в предмете под № 1 она опознает нож, лезвием которого ФИО1 нанесла 28.06.2022г. один удар в область груди слева ФИО108., опознала его по изогнутому лезвию и по рукоятке серого цвета, который был надлежащим образом осмотрен (т.1 л.д.91-93) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2023г. с участием потерпевшего ФИО148 в соответствии с которым у последнего получены образцы защечного эпителия (образцы ДНК) (том 1, л.д.201);

- заключением эксперта № от 14.04.2023г. (т.1 л.д.208-220), согласно которому на клинке представленного на исследование ножа «нож с загнутым вниз клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью из полимерного материала серого цвета» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО58., указанный нож, согласно заключению эксперта № от 29.09.2022г., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным хлеборезным, овощным и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта № от 01.07.2022г. (том 1, л.д. 19-23), в соответствии с выводами которого, на пластиковой бутылке, изъятой с места преступления, надлежащим образом осмотренной, приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-93, 97) и представленной на исследование, имеется след пальца руки размером 18х10 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2022 года (т.1 л.д.91-93), в соответствии с которым осмотрены изъятые на месте преступления три дактилоскопические карты на имена - ФИО1, ФИО149 ФИО150 пластиковая бутылка, на которой был обнаружен отпечаток пальца ФИО1, ножа длиной 179 мм с рукоятью из полимерного металла серого цвета, на котором была обнаружена кровь ФИО59., нож длиной 210мм с рукоятью из дерева коричневого цвета, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № дома 

<

адрес> от 28.06.2022 года, на которой зафиксирована подсудимая после совершения преступления. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 97), на изъятых предметах, вопреки доводам защитника, обнаружены следы преступления;

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 года (т.1 л.д.230-232), которым была осмотрена та же видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № дома 

<

адрес> от 28.06.2022 года, на которой запечатлены объективные обстоятельства и действия ФИО1, описание которых полностью совпадает с показаниями свидетеля ФИО151

Судом также исследована в судебном заседании данная видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диске от 28.06.2022 года, на которой, с учетом показаний подсудимой в судебном заседании, запечатлена после произошедшего ФИО1, одетая в кофту в горизонтальные полосы коричневого, белого, темного цветов, джинсы синего цвета, в солнцезащитных очках, с завязанными в пучок волосами, с сумкой черного цвета через плечо, которая указывает на то, что она ударила ножом ФИО60. Данная видеозапись, вопреки доводам подсудимой, полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО152 и в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО61., вопреки доводам защиты, подтверждает виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО62.

Покушение на грабеж по эпизоду от 29.12.2022 года.

29.12.2022 года в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 беж (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС и колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 чер (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и положила их в карман куртки, в которую была одета, после чего направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа рукой взяла вино «Плодовая алкогольная продукция Сангрия красное п/сл 1 л (ГСЗ): 9», стоимостью 112 рублей 39 копеек без НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», и направилась к выходу из магазина, не оплатив товар, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина ФИО154., которая преградила выход из магазина и стала требовать от приближающейся к ней с похищенным имуществом ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенный ей товар, однако, ФИО1, осознавая, что её противоправные действия стали очевидны для работника магазина ФИО155., решила совершить открытое хищение указанного имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО156. Действуя открыто, игнорируя требования ФИО157., которая пыталась схватить ее руками и задержать, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в виде причинения ФИО158. телесных повреждений, а затем умышленно двумя руками и плечом толкнула не менее двух раз в грудь ФИО175., причинив при этом последней физическую боль, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время продавец-кассир указанного магазина ФИО179., подойдя к ФИО1, выхватила из её рук, удерживаемый ею похищенный товар.

После чего, 29 декабря 2022 года в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в том же магазине и заведомо зная, что там в продаже имеются колготки, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел с целью наживы решила похитить колготки женские Инканто Космо 40 Др 3 чер (ФИО4), принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». С этой целью, взяла со стеллажа указанные женские колготки Инканто Космо 40 Др 3 чер (ФИО4): 10/100 в количестве 2- х штук, стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС за каждые, на сумму 396 рублей 20 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и держа их в руке, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, не оплатив товар, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, при выходе из магазина продавец-кассир ФИО180., обнаружив её преступные действия, преградила входную дверь в магазин и потребовала от ФИО1 вернуть похищенный ею товар. ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания похищенного у себя решила совершить открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО188., и продолжила двигаться к выходу из магазина. Приблизившись к ФИО189., которая пыталась ее задержать, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, высказывая последней угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в виде причинения ФИО190. телесных повреждений, умышленно руками толкнула не менее 3-х раз в грудь ФИО208. и умышленно нанесла ей удар кулаком левой руки в область правой брови, причинив при этом последней физическую боль, то есть, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако, ФИО181. в это время выхватила из рук ФИО1 удерживаемый ею похищенный товар.

Таким образом ФИО1 пыталась открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 904 рубля 79 копеек, однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками магазина, а похищенный товар изъят.

Подсудимая ФИО1 вину в покушении на открытое хищение чужого имущества признала частично, указав в судебном заседании, что 29.12.2022 года утром зашла в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где решила тайно похитить женские колготки, с этой целью она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале данного магазина, взяла с торговых стеллажей колготки и бутылку вина, с которыми пыталась выйти из магазина, однако, была остановлена сотрудником магазина ФИО159., которая на выходе потребовала от неё вернуть товар и затем продавец ФИО182. забрала у неё похищенное. Однако, ей необходимы были женские колготки, и она вновь зашла в торговый зал, взяла со стеллажа женские колготки и, держа их в руке, вновь пыталась уйти с похищенным, но при выходе ФИО183. вновь забрала у неё похищенное. При этом она (ФИО2) с целью удержания похищенного угрожала ФИО160. и ФИО191., что причинит им телесные повреждения, а затем умышленно руками и плечом несколько раз толкала ФИО176. и ФИО209. в грудь, а также нанесла ФИО192. удар кулаком левой руки в область правой брови. Просила квалифицировать её действия по данному эпизоду как единое преступление – кража.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

показаниями представителя потерпевшего ФИО211 – 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» на досудебной стадии (т.3 л.д.24-27, 136-139), из которых следует, что 29.12.2022 года от директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО161. ему стало известно, что в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут 29 декабря 2022 года неизвестная женщина, которой было на вид 25-30 лет, одетая в черную дубленку, открыто похитившая две пары колготок и бутылку вина в вышеуказанном магазине, пройдя с данным товаром через кассовую зону, была остановлена директором ФИО162. и продавцом-кассиром ФИО193. при выходе из магазина, и на просьбы последних выдать или оплатить похищенный товар, начала проявлять к ним агрессию, пытаясь удержать и вынести из магазина товар, выкрикивая в адрес ФИО163. угрозы физической расправы, при этом с силой толкая последнюю в область груди и пытаясь убежать с похищенным товаром, а также пытаясь нанести ФИО212 удары кулаком в область лица. Однако, персоналу удалось забрать у нее похищенный товар. Далее данная женщина примерно через 5-7 минут вернулась в указанный магазин и примерно в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 55 минут 29 декабря 2022 года прошла в торговый зал, где открыто похитив две пары колготок, с похищенным товаром вышла через вход в торговый зал, где была остановлена директором ФИО164. и продавцом-кассиром ФИО194., на просьбы которых выдать или оплатить похищенный товар, начала проявлять к ним агрессию, пытаясь удержать и вынести из магазина товар, выкрикивая в сторону ФИО195. оскорбления в виде нецензурной брани, а также угрозы физической расправы, при этом с силой толкая ФИО210. в область груди и пытаясь убежать с похищенным товаром, а также нанесла ФИО196. удар кулаком в область правого верхнего века. После чего персоналу магазина удалось забрать у нее товар;

показаниями потерпевшей ФИО165. на досудебной стадии (т. 3 л.д.14-18), согласно которым, она является директором магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> куда 29 декабря 2022 года примерно в 09 часов 15 минут зашла ранее ей неизвестная женщина, которой на вид было 25-30 лет, волосы черные, завязанные на теменной части в пучок, одета была в темное пальто до колена с капюшоном с мехом темного цвета, в колготках телесного цвета. Данная женщина находилась в сильном алкогольном опьянении, так как походка была из стороны в сторону и внешне была неопрятна. Она быстрым шагом направилась в отдел, где находились стеллажи с колготками. Так как вышеуказанная женщина показалась им подозрительной, продавец–кассир ФИО184. пошла за ней и, наблюдая за ее действиями со стороны, заметила, как данная женщина рукой взяла со стеллажа колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 беж (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС и колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 чер (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и положила их в карман пальто, после чего направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа рукой взяла вино «Плодовая алкогольная продукция Сангрия красное п/сл 1 л (ГСЗ): 9», стоимостью 112 рублей 39 копеек без НДС, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», и направилась к кассе, где в районе кассовой зоны к тому моменту ожидала ее она (ФИО213), так как к тому моменту знала, что у данной женщины при себе имеется вышеуказанный товар, ей об этом сообщила ФИО214 Увидев, что данная женщина хочет пройти через кассу, не оплатив товар, она сказала ей, чтобы та или оплатила товар, или отдала его. На что женщина ответила, что делать этого не будет, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, сказала, что может ударить её, при этом с упаковками колготок и бутылкой вина в руках прошла через кассовую зону и направилась к выходу из магазина, где она и ФИО215 перегородили ей путь, требуя вернуть или оплатить товар, однако, та игнорируя их просьбы, удерживая в руках вышеуказанный товар, пытаясь выйти с товаром из магазина, начала с силой толкать руками и плечами ее в область груди, причинив физическую боль, а также пыталась нанеси удары по голове, которые предотвратил неизвестный мужчина, который встал между ними и тем самым предотвратил нанесение ударов. В этот момент ФИО185. выхватила у данной женщины вышеуказанный товар, который они сразу отнесли на кассовую зону, не успев его выставить на полки магазина. Затем примерно минут через 5-7 указанная женщина вновь зашла в магазин и, стоя на выходе демонстративно сообщила, что у нее порвались колготки, и направилась, понимая, что они наблюдают за ней сразу к стеллажу с колготками, расположенному справа от входа в торговый зал, где взяла рукой со стеллажа колготки женские Инканто Космо 40 Др 3 чер (ФИО4): 10/100 в количестве 2- х штук, стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС за каждую, на сумму 396 рублей 20 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и держа их в руках, не проходя на кассовую зону, вышла через «вход» в торговый зал и направилась в выходу из магазина, где к тому моменту находились она и ФИО5, преградив ей ход, предложив выдать или оплатить товар, на что та ответила, что ничего этого делать не будет и потребовала, чтобы они отошли от входа, но так как они не отошли, та не менее 3-х раз с силой толкнула ФИО216 в область груди, отчего та отступала назад, при этом данная женщина начала пытаться левой рукой, сжатой в кулаке, удерживая в правой руке товар, нанести ФИО217 удар в область лица, при этом последняя постоянно уклонялась от ударов, но в какой-то момент данная женщина все же ударила кулаком левой руки ФИО218 в область правого верхнего века, отчего у той упали на пол, надетые на ней очки, и осталась царапина в области брови, при этом указанная женщина, выкрикивала в ее адрес оскорбления, а также то, что она ее сейчас изобьет, при этом говоря, что колготки не отдаст, удерживая их в руке. В какой-то момент у ФИО219 получилось выхватить колготки у данной женщины и они ее вытолкнули в тамбур магазина. За всем происходящим наблюдали покупатели магазина и продавец-кассир ФИО221 После они сообщили о случившемся сотруднику по безопасности магазина ФИО220 и вызвали сотрудников полиции. Данные показания полностью согласуются с её показаниями при проведении очной ставки (т.3 л.д.155-159);

показаниями потерпевшей ФИО197. на досудебной стадии (т. 3 л.д.125-129, 164-168), согласно которым, она работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности, в числе прочих, входит прием и выкладка товарно-материальных ценностей, сохранность товарно-материальных ценностей, отпуск товара на кассе. Вышеуказанный магазин осуществляет свою торговую деятельность в составе юридического лица АО «

<

данные изъяты>», связанную с розничной торговлей различных материальных ценностей. 29.12.2022 года она с 09 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> куда примерно в 09 часов 15 минут зашла ранее ей неизвестная женщина, которой на вид было 25-30 лет, волосы черные, завязанные на теменной части в пучок, одета была в темное пальто до колена с капюшоном с мехом темного цвета, в колготках телесного цвета, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, так как её походка была шаткой и внешне она была неопрятна. Женщина показалась ей подозрительной, и, наблюдая за ее действиями, она увидела, как та рукой взяла со стеллажа колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 беж (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС и колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 чер (ФИО4): 10/100 стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и положила их в карман пальто, после чего направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа рукой взяла вино «Плодовая алкогольная продукция Сангрия красное п/сл 1 л (ГСЗ): 9», стоимостью 112 рублей 39 копеек без НДС, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», и направилась к кассе, где в районе кассовой зоны находилась директор их магазина ФИО223., которой она уже сообщила, что у данной женщины при себе имеется вышеуказанный товар. ФИО224. сказала этой женщине, чтобы та оплатила товар или отдала его. На что та ответила, что делать этого не будет, и, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО227 угрожала её ударить. После чего, достала вышеуказанные упаковки с колготками и держа их в руках вместе с бутылкой вина, прошла через кассовую зону и направилась к выходу из магазина, где она (ФИО228) и ФИО225. перегородили ей путь, требуя вернуть или оплатить товар, однако, та игнорируя их просьбы, удерживая в руках вышеуказанный товар, стала толкать руками и плечами стоявшую у входа ФИО229 при этом также пытаясь руками, сжатыми в кулаках нанести удары в область головы ФИО230 но последняя уворачивалась от ударов, женщина при этом пыталась вместе с товаром выйти из магазина. Она также находилась рядом в этот момент и пыталась у нее забрать товар, тянув его из ее рук, но та активно сопротивлялась, удерживая товар. От толчков данной женщины ФИО232 не менее 2-х раз отходила назад, то есть данные толчки были применены с силой. Также в тот момент, когда данная женщина, отталкивала ФИО231 пытаясь нанести ей удар руками, сжатыми в кулаках, неизвестный мужчина, чтобы предотвратить нанесение ударов ФИО233 данной женщиной, стал между ними. В какой-то момент в данной потасовке, она выхватила у данной женщины вышеуказанный товар, который они сразу отнесли на кассовую зону, не успев его выставить на полки магазина. Далее данная женщина примерно минут через 5-7 вновь зашла в их магазин и при этом сразу, стоя на выходе демонстративно сообщила, что у нее порвались колготки, и, понимая, что они наблюдают за ней, сразу направилась к стеллажу с колготками, расположенному справа от входа в торговый зал, где взяла рукой со стеллажа колготки женские Инканто Космо 40 Др 3 чер (ФИО4): 10/100 в количестве 2- х штук, стоимостью 198 рублей 10 копеек без НДС за каждую, на сумму 396 рублей 20 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и держа их в руках, сразу не проходя на кассовую зону, вышла через вход в торговый зал и направилась к выходу из магазина, где к тому моменту находились она и ФИО234 преградив ей выход, предложив выдать товар или оплатить его, на что та ответила, что ничего этого делать не будет, и потребовала, чтобы они отошли от входа, но так как они не отошли, она не менее трех раз с силой толкнула её (ФИО235) в область груди, отчего она почувствовала физическую боль и отступала назад, также пыталась левой рукой, сжатой в кулак, удерживая в правой руке товар, нанести ей удар в область лица, и в какой-то момент ударила кулаком левой руки ей в область правого верхнего века, отчего она почувствовала резкую боль в области правого верхнего века в области брови, также от удара у нее упали на пол, надетые на ней очки, при этом указанная женщина, выкрикивала в её адрес оскорбления и угрозы избить, при этом говоря, что колготки не отдаст, удерживая их в руке. В какой-то момент у нее получилось выхватить колготки у данной женщины и она с ФИО236 вытолкнули ее в тамбур магазина;

показаниями свидетелей ФИО237 – 

<

данные изъяты> и ФИО238 – 

<

данные изъяты> на досудебной стадии (т. 3 л.д.57-59, 169-173, 85-87, 160-163), согласно которым, 29.12.2022 года в утреннее время женщина, которая применяя не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении ФИО198., ФИО166., открыто похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> впоследствии была установлена по камерам видеонаблюдения, находящимся в помещении магазина, как ФИО1 В рамках рассмотрения материала проверки, в ходе беседы ФИО1 без применения к ней мер психологического и морального воздействия призналась в совершении данного преступления и с ее слов был написан протокол явки с повинной;

показаниями свидетеля ФИО239 на досудебной стадии (т. 3 л.д.82-84), из которых следует, что она работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 29 декабря 2022 года она с 09 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. Примерно в это время она находилась в торговом зале, где услышала крики, ругань со стороны входа в магазин. Она подошла к входной зоне в магазин, за кассовую зону, где увидела ранее ей незнакомую по внешнему виду сильно пьяную женщину, одетую в темный пуховик, с темными волосами, завязанными в пучок, державшую в руках колготки и вино, и директора магазина ФИО177., которая стояла на выходе и просила оплатить данный товар, не давая ей выйти. Данная женщина, держа в руках товар, пыталась оттолкнуть ФИО240 в область груди, при этом она (ФИО242) точно видела, что данная женщина один раз оттолкнула ее в грудь, при этом присутствовали покупатели и ФИО241 Затем кто-то из сотрудников выхватил товар из рук женщины, которая еще немного покричав, вышла из магазина. Далее указанная женщина вернулась примерно через 10 минут обратно в магазин, и она (ФИО243) пошла за ней наблюдать. Данная женщина в её (ФИО244) присутствии взяла колготки и пояснив, что оплатит их, пошла, не оплатив товар, не через кассу, а через вход в торговый зал, направляясь к выходу из магазина, где стояла ФИО245 Она (ФИО246) также пошла за ней. Данная женщина, держа колготки в руках, хотела выйти из магазина, но ФИО247 требовала оплатить товар. Далее данная женщина, держа в руках колготки, раза 2 оттолкнула ФИО248 в область груди, а та в какой-то момент выхватила колготки из рук у данной женщины и в этот момент данная женщина начала махать руками, при этом ругаясь, после чего у ФИО249 упали очки, впоследствии она видела царапину в области правой брови у ФИО251 которая ей пояснила, что вышеуказанная женщина нанесла ей удар. Данные показания свидетель ФИО250 подтвердила на очной ставке (т.3 л.д.174-177);

показаниями свидетеля ФИО252 на досудебной стадии (т. 3 л.д.178-180, 181-184), согласно которым, у него есть знакомая ФИО1, которую он знает примерно два месяца, она несколько раз приходила к нему в гости, где они распивали спиртные напитки. Он не помнит видел ли ФИО1 в период с 28.12.2022 по 29.12.2022 года. 29.12.2022 года ФИО1 не просила его оплатить колготки и бутылку вина, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> так как он с ней 29.12.2022 в данный магазин не ходил. В январе 2023 года ФИО1 позвонила ему и попросила возместить причиненный ею ущерб данному магазину, куда он ходил и пытался возместить ущерб за колготки и вино, но сотрудники магазина пояснили, что товар у ФИО1 сразу забрали, у него деньги брать не стали, при этом пояснили, что та (ФИО2) не хотела отдавать товар, в связи с чем у них произошла потасовка. Ни при каких конфликтах ФИО2 в магазине он не присутствовал;

заявлением ФИО253 от 29.12.2022 года в отдел полиции (т.2 л.д.237-238) о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 29.12.2022 года в период времени: с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут; находясь в магазине сети «

<

данные изъяты>», имеющим условное наименование «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> пыталась открыто похитить ТМЦ: колготки жен Инканто Космо 40Др4 беж(ФИО4):10/100 в кол. 1 шт., колготки жен Инканто Космо 40ДрЗ чер(ФИО4):10/100 в кол. 2 шт.; колготки жен Инканто Космо 40Др4 чер(ФИО4):10/100 в кол. 1 шт.; плодовая алк продукция Сангрия красное п/сл 1л (ГСЗ):9 в кол. 1 шт., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>»;

заявлением ФИО199. от 29.12.2022 года в отдел полиции (т.3 л.д.93), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей женщину, которая 29.12.2022 в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 20 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пытаясь открыто похитить ТМЦ, нанесла ей телесные повреждения в области глаза;

протоколами осмотра места происшествия от 14.02.2023года с фототаблицами к ним (т.3 л.д. 60-67, 144-150) с участием потерпевших ФИО167. и ФИО200. установлено непосредственное место совершения преступления – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотров изъяты: колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 беж (ФИО4); колготки женские Инканто Космо 40 Др 4 чер (ФИО4), вино «Плодовая алкогольная продукция «Фруктовая Сангрия» красное полусладкое, в бутылке из стекла, объемом 1 л (ГСЗ): 9», видеозаписи с камер видеонаблюдения от 29.12.2022, расположенных в магазине "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> записанные на CD-R диск, 2 упаковки колготок женских Инканто Космо 40 Др 3 чер. Изъятое надлежащим образом осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.185-188, 189);

протоколом выемки от 27.01.2023 года (т. 3 л.д. 54-56), в ходе которой в кабинете № 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО254 изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от 02.01.2023 года исх.№3, счет-фактура №АФ10582 от 09.12.2022 года, которые надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.185-188, 189); 

исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от 29.12.2022 года (т.3 л.д.191) на CD-R диске, при просмотре которой ФИО1 пояснила, что в женщине с темными волосами, связанными на макушке в пучок, одетой в куртку темного цвета с капюшоном с мехом, зафиксированной на видеозаписи при хищении в магазине упаковок женских колготок, она узнает себя. Видеозапись на диске была надлежащим образом осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.185-188, 189-190).

Стоимость товара определена судом на основании справки о стоимости от 02.01.2023 года (т.3 л.д.192), копии счет-фактуры от 09.12.2022 года (т.3 л.д.193-199), согласно которым стоимость колготок женских Инканто Космо 40 Др 4 беж (ФИО4) – 198 рублей 10 копеек без учета НДС; колготок женских Инканто Космо 40 Др 4 чер (ФИО4) – 198 рублей 10 копеек без учета НДС, вино «Плодовая алкогольная продукция «Фруктовая Сангрия» красное полусладкое, в бутылке из стекла, объемом 1 л (ГСЗ): 9»- 112 рублей 39 копеек без учета НДС. 

Кража имущества по эпизоду от 01.01.2023 года с потерпевшей ФИО257.

01.01.2023 года в период времени примерно с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО258., из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения решила незаконно проникнуть без разрешения в указанную квартиру, в которой проживает ФИО291., откуда тайно похитить находящееся там ценное имущество, принадлежащее ФИО259. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО260., 01.01.2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут подошла к входной двери квартиры 

<

адрес> достоверно зная, что в квартире проживающей там ФИО302 нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи применения силы дернула за ручку, закрытой входной двери вышеуказанной квартиры, отчего дверь открылась и прошла в нее, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО261. и ФИО304., которые не разрешают ей входить в данную квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1 прошла в комнату, откуда забрала находящиеся на мебельной стенке телевизор - ТВ марки «Samsung» модель PS42B430P2W серийный номер: 00683LNZ104826N с сетевым шнуром, стоимостью 9 982,32 рубля, роутер марки «D-Link» модели «DIR-842» с блоком питания, стоимостью 3 053,75 рублей, приставку марки «МТС» модели «С-5100» с блоком питания, кабелем и пультом, стоимостью1 796,85 рублей, роутер марки «D-Link» модели «DIR-300», стоимостью 1 212,87 рублей, а также находящийся на подлокотнике дивана ноутбук марки «НР» модель ProBook 4710s серийный номер: CNU0112TRH с сетевым зарядным устройством, стоимостью 3 500,00 рублей, принадлежащие ФИО262., а также находившуюся в комнате мягкую игрушку в виде медведя, материальной ценности для ФИО263. не представляющую, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылась, тайно похитив его таким образом. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО264. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 545 рублей 79 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении не признала, указав в судебном заседании, что 01.01.2023 года она пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес> с разрешения проживающей там ФИО305., которая попросила её указанные вещи: телевизор, два роутера, приставку, ноутбук и мягкую игрушку, взять к себе на хранение, пока её (ФИО313) не будет дома, так как дверь квартиры ФИО265. можно было открыть без ключа, так как она не была заперта, и мог прийти любой. Также пояснила, что ей известно, что мать ФИО306. – ФИО321., являющаяся собственником квартиры, запрещает ей (ФИО2) посещать свою квартиру.

Однако, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО266., данных на досудебной стадии (т.2 л.д.59-64, 228-229), следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой проживает её дочь ФИО292., у которой находятся ключи от данной квартиры. В период времени с 30.12.2022 года по 03.01.2023 года ее дочь ФИО293. дома отсутствовала. В вышеуказанной квартире в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру находились принадлежащие ей (ФИО315) вещи, а именно: телевизор марки «Samsung» модель PS42B430P2W серийный номер: 00683LNZ104826N диагональю 107 см черного цвета стоимостью 9 982,32 рубля, который стоял на мебельной стенке; ноутбук марки «НР» модель ProBook 4710s серийный номер:CNU0112TRH черного цвета стоимостью 3 500,00 рублей, находящийся на подлокотнике дивана; роутер марки «D-Link» модели «DIR-300» стоимостью 1 212,87 рублей, находящийся на мебельной стенке рядом с телевизором, приставка марки «МТС» модели «С-5100» стоимостью 1 796,85 рублей, находящийся на мебельной стенке рядом с телевизором, роутер марки «D-Link» модели «DIR-842» стоимостью 3 053,75 рублей, находящийся на мебельной стенке рядом с телевизором. 25.12.2022 года в дневное время она приходила в квартиру 209, расположенную в д. 

<

адрес> вышеперечисленные вещи находились на месте. Ключи от квартиры имеются у неё, у её дочери ФИО307., и её внуков. Со слов дочери ей известно, что ключи она никому не передавала. 01.01.2023 года примерно в 16 часов 00 минут она (ФИО316) пришла в квартиру 

<

адрес> где дверь в квартиру была открыта, зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора марки «Samsung»; ноутбука марки «НР», роутера марки «D-Link», приставки марки «МТС» на, роутера марки «D-Link». Также вместе с техникой у нее из квартиры была похищена мягкая игрушка в виде медведя, материальной ценности для неё не представляющая. Обнаружив пропажу, она решила обратиться в полицию. Ей известна ФИО1, с которой они состоят в конфликтных отношениях, так как та без разрешения проникает в квартиру 

<

адрес> несмотря на её (ФИО317) запреты. Со слов дочери 31.12.2022 года примерно в 22 часа 15 минут ей стало известно, что в их отсутствие в квартире 

<

адрес> находилась ФИО1, о чем в свою очередь ей сообщила по телефону ФИО318 Пояснила, что ФИО1 после данной кражи приходила к её дочери и отдала аналогичную похищенной игрушку в виде медведя. Также пояснила, что входную запертую на ключ дверь в квартиру 

<

адрес> можно было открыть, дернув посильнее за ручку.

В результате совершенного хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 19 545 рублей 79 копеек, который для нее является значительным, так как размер её заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает проезд на общественном транспорте, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО267. в заявлении от 01.01.2023 года в отдел полиции (т.2 л.д.15), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда похитила телевизор «Самсунг» 107 диагональ, ноутбук НР, приставку к телевизору, роутер компании МТС, причинив ей значительный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО319 данным в судебном заседании и на досудебной стадии (т.2 л.д.159-161), она проживает по соседству с ФИО308. по адресу: 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1, которой ФИО294. и её мать ФИО322. не разрешают находиться в их квартире. Ей (ФИО6) ФИО295. разрешала посещать её квартиру для пользования электроснабжением. 31.12.2022 года примерно в 20 часов 45 минут она находилась у ФИО309. в вышеуказанной квартире, где также была ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно. На тот момент в указанной квартире имелась бытовая техника: плазменный телевизор марки «Samsung», ноутбук марки «НР», два роутера марки «D-Link», приставка марки «МТС». Телевизор марки «Samsung» черного цвета, стоял на мебельной стенке в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру. Ноутбук марки «НР» черного цвета, находился на диване, расположенном в той же комнате, роутеры марки «D-Link» и приставка «МТС» находились на мебельной стенке рядом с телевизором. Примерно в 22 часа 00 минут 31.12.2022 года она совместно с ФИО1 покинули квартиру № 01.01.2023 года примерно в 16 часов 50 минут ей позвонила ФИО296. и сообщила, что у неё пропали телевизор марки «Samsung», ноутбук марки «НР», 2 роутера марки «D-Link», приставка марки «МТС».

Из показаний свидетеля ФИО310. на досудебной стадии (т.2 л.д.175-177, 231-235, 204-207) следует, что у её матери ФИО268. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой периодически проживает она со своим гражданским мужем ФИО324 Ключи от квартиры находятся у нее, у её детей и у ФИО269. В период времени с 30.12.2022 года по 03.01.2023 года она находилась в у гражданского мужа ФИО325 в 

<

адрес> Когда она уезжала в вышеуказанной квартире находились принадлежащие её матери ФИО270. вещи, а именно: телевизор марки «Samsung» диагональю 107 см, черного цвета, который стоял на мебельной стенке в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру; ноутбук марки «НР» черного цвета, находившийся на диване, расположенном в той же комнате; два роутера марки «D-Link», приставка марки «МТС», на мебельной стенке рядом с телевизором. После ухода она квартиру закрывала на ключ. 30.12.2022 года ее дети ФИО326 и ФИО327 заходили в вышеуказанную квартиру. С их слов, все вещи находились на месте. 31.12.2022 примерно в 22 часа 00 минут ей позвонила её соседка ФИО328 у которой был ключ от квартиры и которой она разрешает заходить в квартиру в ее отсутствие, и сообщила, что в квартире 

<

адрес> находится ФИО1, с которой они состоят в конфликтных отношениях, так как та, несмотря на их с матерью запреты, без разрешения проникает в их квартиру 

<

адрес> Примерно 22 часа 15 минут 31.12.2022 года она (ФИО329) позвонила своей матери ФИО271. и сообщила о том, что ФИО1 находится в вышеуказанной квартире. 01.01.2023 года примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО323. и сообщила, что из квартиры пропали вещи, а именно: телевизор марки «Samsung»; ноутбук марки «НР», роутер марки «D-Link», приставка марки «МТС», роутер марки «D-Link». Также из квартиры была похищена игрушка в виде медведя. После совершения данной кражи ФИО1 приходила к ней и отдала ей аналогичную игрушку. Всё похищенное имущество было приобретено за денежные средства ее матери ФИО272., которая фактически является собственником указанных вещей. Открыть дверь указанной квартиры, закрытую на замок, можно было, дернув посильнее за ручку, что ФИО1 ранее и делала, в связи с чем вызывались сотрудники полиции. ФИО1 никто не разрешал брать вещи из данной квартиры, в том числе на сохранность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО330 на досудебной стадии (т.2 л.д.178-179), оная является матерью ФИО1 и опекуном её дочери ФИО331 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой ФИО1 лишена родительских прав. С ФИО1 она практически не общается, так как та ведет антиобщественный образ жизни, ребенку ФИО332 никак не помогает и жизнью последней не интересуется. 01.01.2023 примерно в 10 часов 00 минут к ней в квартиру пришла ФИО1, в руках у которой был черный пакет, который последняя протянула ей и сказала, что в пакете находится ноутбук, который является подарком для её дочери ФИО333 Она понимала, что ФИО1 нигде не работает и приобрести на честно заработанные деньги подарок не могла. В связи с чем она не взяла указанный пакет и закрыла входную дверь. На протяжении примерно трёх минут ФИО1 продолжала стучаться в дверь квартиры, но она ей не открывала. Спустя некоторое время она открыла дверь и увидела, что у двери стоит черный пакет, в котором находится черный ноутбук. Она понимала, что это ворованная вещь и её придется вернуть, поэтому она взяла пакет и вынесла его на балкон. 02.01.2023 года ей позвонили сотрудники полиции, которые интересовались ноутбуком, после чего в ФИО334 отделе полиции она выдала ноутбук «НР» сотрудникам полиции.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 02.01.2023 года (т.2 л.д.32) с участием ФИО335 последняя добровольно выдала ноутбук НР черного цвета ProBook 4710s Serial: CNUO 112 TRH, model: P4710sVT4400M7X320MBBNCN22LA, блок питания F-1-10011683330B, кабель питания, которые надлежащим образом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.167-169, 170-171)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 года (т.2л.д.21-30) с участием потерпевшей ФИО273. было установлено место совершения преступления –квартира 

<

адрес> откуда было совершено хищение имущества ФИО274. В ходе данного осмотра были изъяты: замок из двери, след обуви, следы пальцев рук, кабель от телевизора, сигарета, дактокарта на имя ФИО275.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2023 года (т.2 л.д.133-146), на одном из изъятых с места преступления и представленных отрезков светлой дактилоскопической плёнки, на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размерами сторон 40x51мм, след руки, пригодный для идентификации личности, размером 14x30мм, оставлен средним пальцем руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 года (т. 2 л.д. 33-43) по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО336 обнаружены и изъяты – телевизор с плоским экраном «Samsung» 114*64,5 см PS42B43OP2W серийный номер: 00683LNZ104826N, кабельная ТВ – приставка МТС модель С-5100 черного цвета серийный номер С19200692725, роутер D-LINK серийный номер PV013C2058093 черного цвета, роутер D-LINK сер.номер ТК2S11A033557, пульт от ТВ приставки МТС, кабель питания телевизора Longwell LS -60L длиной 1,5 м, блок питания AC/DC ADAPTOR RYD 12-05020001 блок питания model:YASW-120100VA, кабель HDMI, которые надлежащим образом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.167-169, 170-171).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО337

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ей хищении имущества ФИО276. подтверждается исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде по адресу: 

<

адрес> от 01.01.2023 года (т.2 л.д.166) на DVD-R диске, при просмотре которой ФИО1 пояснила, что в женщине с темными волосами, одетой в пуховик темного цвета, зафиксированной на видеозаписи при выносе из квартиры имущества ФИО277., она узнает себя. Видеозапись на диске была надлежащим образом осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.162-164, 165).

Стоимость похищенного определена судом на основании заключений экспертов № от 11.01.2023 года и № от 12.01.2023 года (т.2 л.д. 93-97, 103-107, 113-117, 123-127, 152-156), согласно которым фактическая стоимость на 01.01.2023 года телевизора марки «Samsung» модель PS42B430P2W серийный номер: 00683LNZ104826N составляет 9 982,32 рубля; ноутбука марки «НР» модель ProBook 4710s серийный номер: CNU0112TRH – 3 500,00 рублей; приставки марки «МТС» модели «С-5100» – 1 796,85 рублей; роутера марки «D-Link» модели «DIR-842» – 3 053,75 рублей; роутера марки «D-Link» модели «DIR-300» – 1 212,87 рублей.

4. Кража имущества по эпизоду от 01.03.2023 года с потерпевшими ФИО371 ФИО403 ФИО340

01 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с ранее ей знакомыми ФИО355., ФИО384. и ФИО343 в одной из комнат в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидела лежавшие на тумбочке в комнате: телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А03 Core (SM-A032F/DS)» стоимостью 5 173,87 рубля с картой памяти марки QUMO, емкостью 2GB стоимостью 400,00 рублей и с сим-картами оператора «

<

данные изъяты>» и оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО356., телефон марки «Itel» модель «it2163R» стоимостью 385,91 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО385. и телефон марки «INOI» модель «100» стоимостью 422,67 рубля, принадлежащий ФИО375., которые из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решила тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО376., ФИО386., ФИО357., находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО350 ФИО387., ФИО405. находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила, взяв указанные телефоны и положив их в правый карман куртки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО358. материальный ущерб на сумму 5 573 рубля 87 копеек, материальный ущерб ФИО388. на сумму 385 рублей 91 копеек и материальный ущерб ФИО377. на сумму 422 рубля 67 копеек.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя в совершении данной кражи признала, с учетом показаний на досудебной стадии (т.4 л.д. 192-195, т.5 л.д.68-71) показала, что 01.03.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она приехала к своему знакомому ФИО378. в гости по адресу: 

<

адрес> где находились ее знакомая ФИО389. и ФИО406. Примерно до 15 часов 00 минут она (ФИО2) находилась в указанном доме с указанными лицами, где они распивали спиртные напитки, она в тот день много не пила, не больше 150 грамм водки. После чего в указанное время, примерно в 15 часов 00 минут, она, увидев, в большой комнате слева на тумбочке принадлежащие ФИО410 ФИО411 и ФИО412 мобильные телефоны: марки «ltei» в корпусе сине-фиолетового цвета, другой марки «inoi» в корпусе черного цвета и марки «Samsung» в корпусе бледно-розового цвета, ввиду того, что она нуждалась в денежных средствах, она решила их украсть, чтобы впоследствии продать, а выручение денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью она понимая, что все вышеуказанные лица, находящиеся также в комнате, находятся в сильном алкогольном опьянении, заняты разговорами друг с другом, не наблюдают за ней, находятся спиной к данной тумбочке, примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут забрала рукой указанные телефоны и положила их в правый карман надетой на ней куртки и молча ушла из данного дома. Похищенные таким образом телефоны 04.03.2023 года были добровольно выданы ею сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, который был произведен с её согласия и с её участием у неё дома. В содеянном раскаялась.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО359. на досудебной стадии (т.4 л.д. 85-88, 199-200) следует, что 01.03.2023 года в дневное время она, имея при себе принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core в корпусе бледно-розового цвета, в котором находилась флеш-карта марки «Qumo» модель «Micro SD» 2 GB и две сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» и оператора «

<

данные изъяты>», приехала в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО413 где она с последним и с ФИО390. распивали спиртные напитки. Затем к ним приехала ФИО1, которая также вместе с ними стала распивать спиртные напитки. Свой мобильный телефон она (ФИО414) положила на тумбочку (комод), расположенную в этой же комнате при входе в нее, где уже находились два мобильных кнопочных телефона, принадлежащих ФИО415 и ФИО416 Через некоторое время ФИО2 встала и вышла из комнаты, а затем и ушла. Ее никто не провожал, за ней они не следили. Через некоторое время они обнаружили пропажу телефонов, поняли, что их взяла ФИО1, так как в квартире никого больше не было. Поскольку ФИО1 телефон ей не вернула, она обратилась в полицию с заявлением о хищении её имущества, которым ей причинен материальный ущерб на сумму 5 573,87 рублей. Её ежемесячный доход составляет 24 000 рублей. Также пояснила, что никаких конфликтов с ФИО2 не было.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО391. на досудебной стадии (т.4 л.д.92-95, 174-175, 212-213), 01.03.2023 года в дневное время она, имея при себе мобильный телефон марки «ltei», пришла к своему знакомому ФИО379., куда потом приехала ФИО407., у которой при себе был мобильный телефон марки «Samsung». Она (ФИО419) положила свой телефон с телефонами ФИО417 и ФИО418 на тумбочку, расположенную при входе в комнату. Затем к ФИО420 приехала ФИО1, которая вместе с ними стала распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 встала и вышла из комнаты, а затем и ушла. Ее никто не провожал, за ней они не следили. Через некоторое время ей ФИО421 сказала, что на тумбочке отсутствуют мобильные телефоны. Она сразу поняла, что телефоны без разрешения взяла ФИО2, так как кроме них в доме никого не было. После этого, она попыталась позвонить на свой мобильный телефон от соседей, но её телефон оказался отключенным. Сразу никто из них в полицию обращаться не стал, так как думали, что ФИО2 вернет телефоны. 03 марта 2023 года она написала заявление по факту кражи своего мобильного телефона стоимостью 385,91 рубля. Также пояснила, что никаких конфликтов с ФИО2 не было.

Потерпевший ФИО422 на досудебной стадии (т.4 л.д.99-101, 176-178, 209-210) показал, что 01 марта 2023 года в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес> куда к нему в гости пришли ФИО392. и ФИО408., с которым он стал распивать спиртные напитки. Свои мобильные телефоны ФИО393. и ФИО409. положили на тумбочку, где лежал и его телефон. Затем к ним приехала ФИО1, которая также стала распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 встала и вышла из комнаты, а затем и ушла, точнее убежала. Ее никто не провожал. За ней он не следил. Также за ее действиями не следили ФИО423 и ФИО424 Через некоторое время ему ФИО425 сказала, что на тумбочке отсутствуют мобильные телефоны. Он сразу же понял, что телефоны без разрешения и спроса взяла ФИО2, так как кроме них в доме никого не было. Сразу никто из них в полицию обращаться не стал, так как думали, что ФИО2 вернет телефоны. ФИО2 у него похитила мобильный телефон марки «inoi» в корпусе черного цвета стоимостью 422,67 рулей. Также пояснил, что никаких конфликтов с ФИО2 не было.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей хищения также подтверждается 

заявлением ФИО360. от 03.03.2023 года в отдел полиции (т.3 л.д.241) о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 01.03.2023 года, находясь в доме 

<

адрес> совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Galaxy A03 Core;

заявлением ФИО394. от 08.03.2023 года в отдел полиции (т.4 л.д.20) о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 01.03.2023 года, находясь в доме 

<

адрес> совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.03.2023 года (т.4 л.д.45), в котором ФИО426 сообщил, что 01.03.2023 неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки Inoi в корпусе черного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 года с участием ФИО427 ФИО361., ФИО395. (том 3, л.д. 243-249), в ходе которого установлено место совершения преступления - домовладение 

<

адрес> откуда были похищены мобильные телефоны ФИО428 ФИО362., ФИО396.

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 года с участием ФИО1 (том 4, л.д. 1-6), в ходе которого в её квартире по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: inoi черного цвета, itel фиолетового цвета, samsung розового цвета, которые, со слов ФИО2, были похищены ею 01.03.2023 в д.92 по 

<

адрес> и которые в дальнейшем были надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.166-169, 204-205);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2023 года (т.4 л.д.170-173) и протоколами осмотра места происшествия от 21.03.2023 года (т.4 л.д.68-74, 75-81) изъятые в квартире ФИО1 мобильные телефоны были опознаны потерпевшими ФИО363., ФИО7, ФИО397.;

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года с участием ФИО364. (том 4, л.д. 7-13), в ходе которого в кабинете № здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> последняя добровольно выдала кассовый чек от 11.09.2022 года на похищенный у неё мобильный телефон торговой марки Samsung Galaxy A03 core 32 GB, а также гарантийный талон, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.204-205).

Стоимость похищенного определена судом на основании заключений экспертов № от 16.03.2023 года и № от 21.04.2023 года (т.4 л.д. 107-112, 122-128, 138-144, 155-160), согласно которым фактическая стоимость на 01.03.2023 года телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А03 Core (SM-A032F/DS)» составляет 5 173,87 рублей; телефона марки «Itel» модель «it2163R» составляет 385,91 рублей; телефона марки «INOI» модель «100» составляет 422,67 рублей; карты памяти марки QUMO, емкостью 2GB составляет 400,00 рублей.

5. Нанесение побоев по эпизоду от 04.02.2023 года с потерпевшей ФИО448

04.02.2023 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО434., решила нанести последней побои с причинением ей физической боли. 

В этот момент, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющая судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч.1 ст.318 (три эпизода) УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного конфликта на почве ревности, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении тамбура магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> будучи агрессивно настроенной против ФИО435., подошла к последней, и, умышленно, с целью нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО436., с причинением физической боли последней, схватила за волосы правой рукой, а ногтями левой рукой вцепилась в нижнюю губу и щеку, и начала тянуть, не отпуская, после чего, отпустила и с применением физической силы двумя руками толкнула ФИО450. в сторону стены, отчего та упала на колени и ударилась о стену головой. После этого, достигнув желаемого, ФИО1 прекратила свои преступные действия, в результате которых ФИО437. были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя в совершении преступления признала, с учетом показаний на досудебной стадии (т.5 л.д. 32-35), поддержанных ею в суде, указала, что 04.02.2023 года в дневное время она приехала 

<

адрес> где увидела в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ранее ей знакомую ФИО451., которая работает там продавцом. Она (ФИО2) была в состоянии алкогольного опьянения, и приревновала ФИО454 к своему бывшему мужу ФИО8, из-за этого между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой она схватила руками ФИО452. за волосы и за лицо в области губы и потрясла несколько раз, после чего, руками оттолкнула её от себя в сторону, отчего ФИО456. упала и ударилась о стену, всех подробностей она не помнит, так как была пьяна. После чего, она (ФИО2) сразу ушла из магазина, поехала домой. Свою вину в части причинения побоев ФИО438. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО439. на досудебной стадии (т.5 л.д. 19-21, 54-55) и в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где имеются места для распития пивной продукции, так как они осуществляют продажу пива на разлив, и где 04.02.2023 примерно в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, постоянная клиентка ФИО1 распивала пиво. В это время она (ФИО458) хотела выйти на улицу, но в тамбуре магазина ФИО1, которая была в неадекватном состоянии, видимо из-за лишне выпитого, правой рукой схватила её за волосы, а ногтями левой руки вцепилась в нижнюю губу и щеку и стала ее тянуть не отпуская, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде трех ссадин кожи нижней губы слева и щечной области слева, при этом обвиняя её (ФИО459) в интимной связи с её (ФИО2) мужем. Она (ФИО460) попросила ФИО1 успокоиться, пообещав вызвать полицию. После чего, ФИО1 руками оттолкнула её от себя в сторону стены, в результате чего, она (ФИО461) упала на колени и ударилась головой о стену. Таким образом ФИО1 причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин кожи лобной области, ссадину кожи на левом колене и два кровоподтека на правом колене. После этого она (ФИО462) вызвала участкового уполномоченного полиции, который принял у неё заявление по факту причинения ей телесных повреждений, опросил её и посетительницу магазина, которая видела все происходящее. После случившегося ФИО1 просила у неё прощение.

Свидетель ФИО463 на досудебной стадии (т.5 л.д.51-53) показала, что она 04.02.2023 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где в это время находилась ранее ей знакомая ФИО1, которая сидела за столиком и выпивала спиртное, и по внешнему виду та находилась в сильном алкогольном опьянении. Примерно в указанное время ФИО1 и продавец закусочной ФИО457. вышли в тамбур. Почти сразу она услышала из тамбура женские крики и, подойдя ближе, увидела, как ФИО2 схватила одной рукой ФИО464 за волосы, а другой за нижнюю губу и щеку изнутри, при этом начала ее тянуть с силой вниз, выкрикивая, что ФИО465 якобы состоит в интимных отношениях с ее мужем. ФИО1 была агрессивно настроена, ругалась матом, а потом резко руками оттолкнула от себя ФИО466 в сторону стены, отчего та ударилась передней частью головы о стену и упала на колени. После того, как ФИО467 упала, ФИО2 сразу ушла. Затем ФИО468 вызвала сотрудников полиции.

О виновности подсудимой также свидетельствуют исследованные судом:

- заявление потерпевшей ФИО440. от 19.02.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 04.02.2023 года примерно в 16 час 00 минут, находясь в тамбуре пивной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> причинила ей боль и телесные повреждения (т.4 л. д. 225);

- копия приговора ФИО469 от 27.10.2020 года, вступившего в законную силу 17.11.2020 года (т.4 л.д.235-243), согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст.318 (3 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- протокол осмотра места происшествия от 09.02.2023 года (т. 5, л.д. 2-15), с участием потерпевшей ФИО441., согласно которому установлено место совершения преступления: помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2023 года (т.5 л.д. 41-42), согласно которой у ФИО470 ДД.ММ.ГГГГр. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые образовались в пределах 10-15 суток на момент объективного осмотра ФИО442. в Бюро СМЭ 15.02.2023 года (12:17 час. – 12:40 час.), при этом телесные повреждения в виде ссадин образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, а кровоподтеки – от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными, надлежащими доказательствами.

Оглашенные показания ФИО1, данные на досудебной стадии по всем эпизодам, поддержанные ею в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, кроме того, данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника с разъяснением ст.51 Конституции РФ.

В контексте системы доказательств, показания потерпевшего ФИО63. о применении к нему насилия со стороны подсудимой суд признает правдивыми и обоснованными, что опровергает позицию подсудимой, которая указывает на оговор со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимой показания потерпевшего ФИО64., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Достоверность показаний свидетеля ФИО471 являвшейся очевидцем преступления в отношении ФИО65., вопреки доводам защиты, не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого потерпевшего ФИО66., которые также оцениваются судом как достоверные, видеозаписью от 28.06.2022 года, исследованной в судебном заседании, фактическими данными, содержащимися в исследованных судом и указанных выше письменных и вещественных доказательствах, а также с показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО472 на досудебной стадии, из которых следует, что вызов поступил с телефона с абонентским номером № (принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает показания ФИО473 в этой части и опровергает показания ФИО1 о том, что «скорую» вызывала она.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетеля ФИО474 и потерпевшего ФИО67., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Указание ФИО1 на отсутствие у неё мотива преступления и умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, противоречит позиции самой подсудимой, которая в судебном заседании указала, что потерпевший просил её уйти, на что также указывала свидетель ФИО88., пояснившая, что между потерпевшим ФИО94. и ФИО1 произошел конфликт.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что суду не представлено доказательств того, что 28.06.2022 года именно ФИО1 нанесла телесное повреждение потерпевшему ФИО109., суд считает опровергнутыми исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО475 которая указала, что именно ФИО1, находившаяся в алкогольном опьянении, на просьбу ФИО68. покинуть его квартиру, схватила кухонный нож и нанесла им удар ФИО110. в область груди, отчего у него пошла кровь, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь около подъезда дома, где произошло событие, сообщает неизвестному мужчине о том, что она ударила ножом ФИО69.

Указание подсудимой на конфликт между ФИО95. и ФИО476 а также то, что телесное повреждение потерпевшему ФИО111. нанесла ФИО89., в судебном заседании подтверждения не нашло и опровергается добытыми и исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Данную позицию подсудимой суд расценивает как способ реализации предоставленного ей ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты. 

Оценив признательные показания ФИО1 по эпизоду от 29.12.2022 года в протоколах допросов от 16.02.2023 г., от 22.02.2023г., данные ею в части объективных обстоятельств на досудебной стадии в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.3 л.д. 73-77, 210-211) в совокупности с показаниями потерпевших ФИО168. и ФИО201., представителя потерпевшего ФИО477 свидетеля ФИО478 изложенными выше, другими материалами дела, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы и соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимой ФИО1 на защиту, по делу не установлено. Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом замечаний ни от неё, ни от адвоката не поступало, на плохое самочувствие не жаловалась. Каких-либо доказательств оказанного при этом на неё давления и самооговора не имеется, напротив, - из её показаний следует, что никакого давления на неё со стороны сотрудников полиции не было оказано.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевших ФИО202., ФИО169., свидетеля ФИО479 представителя потерпевшего ФИО480 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Представитель потерпевшего ФИО481 потерпевшие ФИО186., ФИО226., и свидетель ФИО9 с подсудимой знакомы не были, поводов с их стороны для оговора ФИО1 судом не усматривается.

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на открытое хищение имущества принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», поскольку, с её слов, ФИО482 должен был заплатить за товар, опровергаются показаниями самого ФИО483 который указал, что не находился с ФИО1 в этот момент в магазине, а его показания в части того, что он в какой-то из дней посещал указанный магазин с ФИО1 и был готов оплатить за неё товар, не опровергают установленных судом обстоятельств, изложенных выше. Данные показания подсудимой расцениваются судом как способ реализации предоставленного ей ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Показания подсудимой по эпизоду кражи от 01.01.2023 года в части того, что ФИО297. разрешала ей посещать её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из которой попросила взять ценные вещи (телевизор, ноутбук, роутеры и ТВ приставку) на хранение, вопреки доводам защитника, опровергаются показаниями свидетеля ФИО311., оглашенными с согласия подсудимой в судебном заседании, из которых следует обратное, а также показаниями потерпевшей ФИО278., указавшей, что она запрещала ФИО1 приходить в её квартиру, что подтвердила в судебном заседании ФИО1, достоверно знавшая о собственнике указанного жилища, а также показаниями матери ФИО1 – ФИО484 которая указала, что похищенный ноутбук ФИО1 принесла своей дочери в качестве подарка, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что дверь квартиры ФИО279. можно было открыть без ключа, так как она не была заперта, и мог прийти любой, не опровергают вывод суда о незаконности проникновения ФИО1 в жилище ФИО280. против воли последней, поскольку, достоверно зная о возражениях потерпевшей по поводу посещения ею (ФИО2) её квартиры (жилища), законных оснований для её нахождения в жилище потерпевшей у подсудимой не имелось, она вошла в квартиру принадлежащую ФИО281. по собственной воле без разрешения собственника и проживающего в ней лица (ФИО485), при этом ФИО298. в ходе проведения очной ставки отрицала просьбу со своей стороны к ФИО1 о посещении её квартиры с целью изъятия ценного имущества на хранение, а после подсудимая распорядилась по своему усмотрению похищенным имуществом, которое было обнаружено и изъято у неё дома. Оснований не доверять показаниям ФИО312., вопреки доводам защиты, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по остальным эпизодам, суд полагает, что они логичны, последовательны и в целом согласуются с показаниями потерпевших, а также с показаниями указанных выше по эпизодам преступлений свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем, также кладет эти показания в основу приговора.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. 

Нарушений при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений экспертов, а также справки об исследовании, поскольку проведены они компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и научно обоснованы, они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам, а также соответствуют требованиям закона (ст.80 УПК РФ), предъявляемым к таким доказательствам.

Признанные в качестве вещественных доказательств компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов, бухгалтерские документы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные в противовес остальным доказательствам по делу доводы стороны защиты, суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении указанных преступлений.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

При оценке действий подсудимой по эпизоду с потерпевшим ФИО96. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым 28.06.2022 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, из чувства неприязни к ФИО112. умышленно в ходе словесного конфликта с последним, желая причинить ФИО113. телесные повреждения, нанесла ножом один удар в левую половину грудной клетки последнего, причинив ему колото-резаное ранение, повлекшее легкий вред его здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 28.06.2022 года с потерпевшим ФИО97., суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 29.12.2022 года с потерпевшим АО «

<

данные изъяты>», суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладела имуществом АО «

<

данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО1, игнорируя законные и очевидные для неё требования ФИО170. и ФИО203., обнаруживших и желавших пресечь её противоправные действия, угрожая причинить телесные повреждения, продолжала удерживать похищенное имущество, пытаясь выйти из магазина, причинив ФИО171. физическую боль, умышленно не менее двух раз толкнув её руками и плечом в грудь, и причинив ФИО204. физическую боль, умышленно не менее трех раз толкнув её в грудь и нанеся кулаком левой руки удар в область правой брови, при этом вынужденно оставив похищенное, изъятое у неё сотрудниками магазина, потеряв возможность им распорядиться, в результате не довела до конца свой преступный умысел по независящим от неё обстоятельствам, ввиду чего её действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

Поскольку ФИО1 при попытке открыто похитить имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», угрожала причинить телесные повреждения и причинила физическую боль сотрудникам магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», то квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, продолжаемым хищением признаётся неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей, о чем также отражено в п.16 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 прибыла в магазин, принадлежащий потерпевшему, с целью похитить женские колготки, в котором в течение незначительного промежутка времени дважды пыталась похитить аналогичный товар (колготки женские), то суд полагает необходимым действия подсудимой по данному эпизоду квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Доводы подсудимой о квалификации её действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что её преступные действия носили открытый характер.

Таким образом, по эпизоду от 29.12.2022 года с потерпевшими АО «

<

данные изъяты>», ФИО172., ФИО205. суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При оценке действий подсудимой по эпизоду от 01.01.2023 года с потерпевшей ФИО282. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, противоправно проникла в квартиру ФИО283. и тайно, безвозмездно похитила принадлежащие ей телевизор марки «Samsung», с сетевым шнуром, стоимостью 9 982,32 рубля, роутер марки «D-Link» модели «DIR-842» с блоком питания, стоимостью 3 053,75 рублей, приставку марки «МТС» модели «С-5100» с блоком питания, кабелем и пультом, стоимостью 1 796,85 рублей, роутер марки «D-Link» модели «DIR-300», стоимостью 1 212,87 рублей, ноутбук марки «НР» с сетевым зарядным устройством, стоимостью 3 500,00 рублей, находившиеся в квартире потерпевшей, причинив собственнику ФИО284. значительный ущерб на общую сумму 19 545 рублей 79 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение ФИО285., имеющей ежемесячный доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая мнение последней о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку квартира потерпевшей ФИО286., из которой подсудимая похитила ценное имущество, является помещением, предназначенным для постоянного проживания, отдыха и хранения личных вещей потерпевшей, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Также при квалификации действий подсудимой суд учитывает, что законных оснований для нахождения в указанной квартире потерпевшей ФИО287. у ФИО1 не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от 01.01.2023 года суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке действий подсудимой по эпизоду от 01.03.2023 года с потерпевшими ФИО365., ФИО398., ФИО486 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, безвозмездно похитила мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А03 Core (SM-A032F/DS)» стоимостью 5 173,87 рубля с картой памяти марки QUMO, емкостью 2GB стоимостью 400,00 рублей и с сим-картами оператора «

<

данные изъяты>» и оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО366., телефон марки «Itel» модель «it2163R» стоимостью 385,91 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО399. и телефон марки «INOI» модель «100» стоимостью 422,67 рубля, принадлежащий ФИО380., причинив собственникам имущества ущерб на указанные суммы.

Исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного имущества для потерпевших, судом не установлено негативное влияние данного ущерба на материальное положение потерпевших, в том числе ФИО367., которая получает постоянный ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, вопреки доводам потерпевшей, не нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду от 01.03.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 04.02.2023 года с потерпевшей ФИО443. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении тамбура магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, из чувства неприязни к ФИО444., в ходе конфликта с последней, схватила её за волосы правой рукой, а ногтями левой руки вцепилась в нижнюю губу и щеку, и начала тянуть, не отпуская, после чего, отпустила и с применением физической силы двумя руками толкнула ФИО453. в сторону стены, отчего та упала на колени и ударилась о стену головой. После этого, достигнув желаемого, ФИО1 прекратила свои преступные действия, причинив ФИО445. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. При этом ФИО1 имела непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по ч.1 ст.318 (3 эп.) УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 27.10.2020 года

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем, квалифицирует её действия по данному эпизоду по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Все действия подсудимой как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении ею преступлений с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению экспертов судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.02.2023 года (т.1 л.д.162-165), ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, её действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поэтому в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, с учетом поведения подсудимой после совершения преступлений, на предварительном расследовании и в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ), и тяжких преступлений (ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ), личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (т.5 л.д. 75, 77), участковыми уполномоченными 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется отрицательно (т.5 л.д.84-85), также отрицательно характеризуется из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по эпизодам от 29.12.2022 года, от 01.01.2023 года (т.3 л.д.3, т.2 л.д.45-47), в которых она изложила конкретные обстоятельства совершённых ею хищений.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ФИО487 ДД.ММ.ГГГГ рождения), так же как и основания для отсрочки отбывания наказания в отношении нее по правилам ст.82 УК РФ, поскольку она лишена родительских прав в отношении указанного ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам состояние ее здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также по эпизодам от 29.12.2022 года, 01.03.2023 года, 04.02.2023 года – признание вины, в том числе частичное, и раскаяние в содеянном.

Суд не может учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО288., ФИО368., ФИО400., ФИО381., как на то указывает подсудимая, поскольку всё похищенное было возвращено следователем после изъятия у ФИО1, а ущерба АО «

<

данные изъяты>» не наступило, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками магазина и товары были возвращены.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшего ФИО70. и свидетеля ФИО488 которые указали на распитие ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед случившимся, потерпевших ФИО173. и ФИО206., указавших на признаки у ФИО2 алкогольного опьянения, которое не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая, а также потерпевшей ФИО446. и свидетеля ФИО489 которые показали, что ФИО1 находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала сама подсудимая в судебном заседании, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд учитывает в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений по указанным эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, анализируя обстоятельства совершения преступлений, суд, пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль подсудимой и способствовало возникновению преступной небрежности с её стороны, а также агрессии по отношению к потерпевшим.

Достаточных оснований признавать в качестве отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду с потерпевшими ФИО369., ФИО401., ФИО490 как на то указано в обвинительном заключении, судом не установлено, подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на её поведение.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений по всем эпизодам, в связи с чем судом при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не будет способствовать достижению цели её исправления.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по остальным эпизодам в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, и для применения ст.53.1 УК РФ по эпизодам по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией данных статей.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что последняя может скрыться от следствия и суда, поэтому избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под стражей с 08 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание 

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО98.) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим АО «

<

данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО289.) в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО370., ФИО402., ФИО491) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО447.) в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

пластиковую бутылку, нож и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску – уничтожить, 

диски с видеозаписями, справки о стоимости похищенных товаров, копии счет-фактур оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>