№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

17 апреля 2020 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области - Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.12.2019г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.12.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки Лексус RX330, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой 19.12.2019г. в 19:37 часов по адресу: Самарская область, а/д М5 УРАЛ 1036 км+160м, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, получив постановление 30.12.2019 года, 08.01.2020 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что из фотоматериала, предоставленного ГИБДД не усматривается, что им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при детальном рассмотрении фотоматериала на дальнем снимке усматривается, что некие двойные прерывистые линии находятся с краю от его машины и он на них не заезжает, на ближнем снимке усматриваются еще двойные прерывистые, которые находятся между машинами. Также на фотоматериале не понятно, в момент фиксации правонарушения он совершает обгон или он едет параллельно с рядом идущей машиной, т.е. как и положено при реверсивном движении. Считает, что предъявленный фотоматериал, как доказательство совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, не доказывает его вину и совершение выезда им на полосу встречного движения. Просит отменить постановление от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение получено, в деле имеется уведомление о вручении от 24.03.2020г..

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в судебное заседание не явился, предоставили суду материалы по жалобе, и отзыв на жалобу, в котором указывают, что при проверке фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г., установлено, что водитель транспортного средства марки «Лексус RX330», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 УРАЛ км 1036+160 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Считают, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, постановление по делу вынесено законно. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, 19.12.2019 года в 19:37 по адресу: Самарская область, а\д М5 УРАЛ 1036 км+160м водитель автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.22 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований п. 8.6 Правил дорожного движения, т.е. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем постановление должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы, сведения о нарушениях требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки, не содержит.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Амиловича – удовлетворить. 

Постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 26.12.2019г. года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Копию решения направить сторонам. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Селякова С.А.