Дело № 12-190/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 27 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.. от ДДММГГГГ года № №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 04:15:54 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства ***** г.р.н. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «*****.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.. от ДДММГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что он действительно является собственником автомобиля ***** г.р.н. №, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании А.Р.А.., с которым ДДММГГГГ года у него был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, позднее действие договора неоднократно продлевалось, в том числе в период с ДДММГГГГ года договор являлся действующим, то есть вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения отсутствует.

ФИО1, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя и представителя административного органа не имеется. 

Признавая жалобу поданной в установленный законом срок, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ года в 04:15:54 по адресу: (адрес) специальным техническим средством «***** работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем ***** г.р.н. №. Скорость автомобиля составила 128 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 38 км/час больше нормы. 

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которого ДДММГГГГ года в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДДММГГГГ года, заключенным с А.Р.А.., приложение №№ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДДММГГГГ года, приложение №№ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДДММГГГГ года, дополнительные соглашения к договору аренды №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года, а также копии решений иных судов (обезличенные), которыми по аналогичным жалобам отменялись постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за правонарушения, совершенные на данном автомобиле в другие периоды времени. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника. 

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от ДДММГГГГ года с дополнительными соглашениями к нему сам по себе не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку заключение указанного договора не исключает возможность управления автомобилем как собственником транспортного средства, так и иными лицами. Кроме того, вызывает сомнения факт заключения дополнительных соглашений, поскольку подписи арендатора ФИО2 в договоре и соглашениях выполнены разными лицами, что с очевидностью следует из указанных документов.

А.Р.А.., на которого заявитель жалобы указывает как на лицо, в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме, заявитель жалобы, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ обязанный представить доказательства своей невиновности, явку А.Р.А.. в суд не обеспечил.

Согласно представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области информации, ДДММГГГГ года транспортным средством ***** г.р.н. № управляла А.В.А.., что опровергает доводы ФИО1 о нахождении автомобиля в пользовании А.Р.А.. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем и дополнительных соглашений к нему, начиная с ДДММГГГГ года по настоящее время.

Приложенные копии судебных решений иных судов об отмене аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как указанные решения не имеют преюдициального значения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, совершенное ДДММГГГГ года на территории Костромского района Костромской области. 

Более того, указанные судебные решения свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о многочисленных административных правонарушениях, совершенных на принадлежащем ему транспортном средстве, не принял никаких мер к пресечению противоправных действий, например, путем расторжения договора, истребования автомобиля из чужого владения, а представляя в суды договор безвозмездного пользования автомобилем с целью освобождения от административной ответственности, ФИО1 злоупотребляет своим правом. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица и влекущих освобождение его собственника ФИО1 от административной ответственности, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. 

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова