Судья Федорова Н.К. 

№ 22-1408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Станового Н.И., его защитника по назначению суда адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станового Н.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, которым

Становой Н.И., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 27 июля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 27 июля 2020 года в виде 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Становой Н.И. признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте кражи автомобильной магнитолы стоимостью 1147,30 рублей с незаконным проникновением в помещение из торгового отдела ИП КПА

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Череповце Вологодской области.

В апелляционной жалобе осужденный Становой Н.И., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, совершил преступление средней тяжести, был трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, оказывал помощь родителям. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Становой Н.И. и его защитник адвокат Петелин С.Б. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Становым Н.И. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: явкой с повинной Станового Н.И., его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего КПА, свидетелей ЗКА, ПАС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра автомобильной магнитолы, документами, подтверждающими ее стоимость, видеозаписью с камер видеонаблюдения ТРЦ «Макси». Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении Становым Н.И. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чему дал в приговоре подробную мотивировку.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.

При назначении Становому Н.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел С учетом личности осужденного, его поведения в период условного осуждения по первому приговору, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к выводу о невозможности повторного условного осуждения в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, в связи с чем принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ст. 89 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и ч. 6.2 ст. 88 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания наказания осужденный в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно направлен в колонию-поселение и с целью исполнения приговора заключен под стражу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года в отношении Станового Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий